Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ломакина Михаила Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 347 300 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за период с 24.02.2019 по 05.06.2019, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета одного процента от суммы 347 300 руб. но не более 300 000 руб., начиная с 06.06.2019 и до дня фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 020 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 720 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 822 руб., почтовые расходы - 1 562 руб. 40 коп.
Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 988 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ломакин М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование указал, что 03.11.2018 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213 Завьялова М.Н. было повреждено, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль LEXUS GS300. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая выплата ему не была произведена.
Согласно экспертному заключению ИП Г.М.В. от 25.01.2019 расчетная стоимость ремонта поврежденного его транспортного средства без учета износа составила 773 214 руб., с учетом износа - 446 452 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 619 400 руб., стоимость годных остатков - 212 726 руб. 27 коп., рыночная стоимость материального ущерба - 406 673 руб. 73 коп.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 24.02.2019 по 05.06.2019 в размере 350 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., почтовые расходы - 1 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ломакина М.Ю. - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Челпанова Ю.О. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения имел место по причине представления неполного пакета документов и по причине наличия повреждений на автомобиле истца не связанных с данным ДТП. Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, поскольку повреждения на автомобиле LEXUS GS300 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований иска просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Завьялов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, как необоснованное. Ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку страховщику был представлен не полный пакет документов для разрешения вопроса относительно страхового случая, в связи с чем находит судебное решение не соответствующим требованиям процессуальных норм, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении". Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в не представлении документов по запросу страховщика, предусмотренных правилами ОСАГО, поэтому страховщик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда. Оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО КЦ "Астрея", считает их необъективными. Не согласен с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ломакина М.Ю., его представителя Шутова Ю.И., третьего лица Завьялова М.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что 03.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21213 Завьялов М.Н. при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления водителю автомобиля LEXUS GS300 Ломакину М.Ю. Автомобиль истца LEXUS GS300 получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль LEXUS GS300 принадлежал Ломакину М.Ю. на основании договора купли-продажи от 29.10.2018, заключенному с Р.Н.В.
Гражданская ответственность Ломакина М.Ю. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Завьялова М.Н., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ 0062289481.
Вина Завьялова М.Н. в совершении правонарушения установлена постановлением от 03.11.2018, согласно которому Завьялов М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД.
Согласно справке ГИБДД о ДТП автомобиль LEXUS GS300 получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыыдо, молдинг задней левой двери, левая подушка безопасности со стороны левой передней двери, левая боковая подушка безопасности.
08.11.2018 Ломакин М.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.
13.11.2018 автомобиль LEXUS GS300 осмотрен по направлению страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 120 023 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 77 500 руб.
Из калькуляции от 15.11.2018, выполненной специалистами той же организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 675 112 руб., с учетом износа - 554 200 руб.
Согласно заключению ООО "Спектр" от 21.11.2018, представленного страховой компанией, повреждения автомобиля LEXUS GS300 не соответствуют заявленным обстоятельствам и получены при иных обстоятельствах.
По результатам осмотра страховое возмещение истцу выплачено не было.
Истцом представлено в материалы дела свое заключение, составленное ИП Г.М.В. 25.01.2019, согласно которому расчетная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 773 214 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа -446 452 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 01.11.2018 автомобиля LEXUS GS300 составляет 619 400 руб., стоимость годных остатков - 212 726 руб. 27 коп.
29.01.2019 Ломакин М.Ю. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
18.04.2019 по делу была проведена ООО Консалдинговый центр "Астрея" судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой повреждения автомобиля LEXUS GS300 в виде: двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, накладки ручки передней левой, двери задней левой, В- стойки левой, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, боковой НПБ передней левой, головной НПБ левой, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, боковой НПБ задней левой, ремня безопасности задней левой, облицовки крыши соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2018.
Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по выводам экспертов целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LEXUS GS300 по повреждениям полученным в ДТП от 03.11.2018 составляет 529 400 руб. без учета износа и 347 300 руб. с учетом износа.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по факту ДТП от 03.11.2018, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы от 18.04.2019, выводы которой не опровергнуты иными доказательствами по делу.
Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются подробными, мотивированными и не содержат в себе каких-либо противоречий. Свои выводы эксперт К.А.В. подтвердил в судебном заседании.
Отклоняя рецензию эксперта - техника ООО "ТК Сервис Регион" А.В.А. на заключение судебной экспертизы, суд указал, что данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что данный документ содержит в себе собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выполнен по заданию одной стороны без извещения другой стороны и на основании представленной ему только стороной ответчика документации, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель страховой компании, суд обоснованно не усмотрел.
Принимая во внимание, что с 28.04.2017 обязательным способом возмещения убытков является выдача направления на ремонт ТС, которая ответчиком организована не была, суд пришёл к выводу о том, что страховая компания должна нести ответственность за полное возмещение истцу убытков в виде страховой выплаты.
Исходя из того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов и деталей, определен экспертным путем в размере 347 300 руб., суд правомерно взыскал данную сумму как страховое возмещение в пользу истца.
Поскольку обязательства страховщиком в установленный законом срок выполнены не были, суд счел правомерными требования истца, предусмотренные п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, который снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела и установлении его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.
Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.
Судом произведен расчет неустойки за период с 24.02.2019 г. по 05.06.2019, что составило сумму 347 300 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательств, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил её размер до 100 000 руб. и счел возможным взыскать неустойку в указанном размере.
Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до фактического исполнения решения суда за период со следующего дня после вынесения решения, то есть с 06.06.2019, который определен судом в размере 3 473 руб. с учетом количества дней просрочки, но не более 300 000 руб.
Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив нравственные страдания истца в размере 3 000 руб. При этом были приняты во внимание: степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, которые складываются из расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 34 720 руб., заключения специалиста в размере 13 020 руб., расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности - 1 822 руб. 80 коп., почтовые расходы - 1 562 руб. 40 коп. которые были необходимы для обращения с настоящим иском в суд. При определении размера судебных издержек, суд исходил из пропорциональности заявленных расходов удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в установленные сроки по причине непредставления истцом полного пакета документов, не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, оснований для которой не имеется.
В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Доказательств, что отсутствие документа, удостоверяющего личность потерпевшего, при наличии нотариально удостоверенной доверенности её представителя, в которой имеются паспортные данные истца, могли повлиять на размер страхового возмещения, ответчиком не представлено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом полного пакета документов как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Суждение подателя жалобы о том, что при непредставлении страховщику полного пакета документов, у потерпевшего не возникло право на предъявление претензии для досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также является ошибочным, основанным на неверном толковании п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами по делу, экспертное заключение не содержит в себе противоречий, является понятным и достаточно аргументированным, а представленные ответчиком замечания на заключение эксперта, составленные экспертом -техником А.В.А. о несоответствии выводов эксперта требованиям закона, обоснованно отклонены судом, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего признания его необоснованным, не освобождает страховщика от выплаты предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, штрафа за нарушение срока указанной выплаты. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Факта злоупотребления потерпевшим правом судом не установлено и страховой компанией не доказано, поэтому выводы суда в части взыскания штрафа и неустойки являются верными.
То обстоятельство, что заявленное событие было признано страховым случаем в ходе рассмотрения дела, не освобождает страховщика от уплаты штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенная сумма неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отвечают принципу разумности и справедливости, соразмерны последствиям нарушения обязательств и позволяет установить баланс интересов сторон. Оснований для изменения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является полным и аргументированным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
