Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3405/2019
(Дело N2-571/1-201946RS0029-01-2019-000814-62)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Брынцевой Н.В.,
судей: Букреевой Е.В. и Клевцовой Г.П.,
при секретаре: Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манекиной Ольги Дмитриевны к Мурашовой Вере Владимировне о разделе наследственного имущества,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мурашовой В.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 8 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2019 года), которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, передав <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> Манекиной Ольге Дмитриевне.
Прекратить право собственности Мурашовой Веры Владимировны на <данные изъяты> олю в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>.
Взыскать с Манекиной Ольги Дмитриевны в пользу Мурашовой Веры Владимировны денежную компенсацию за указанную долю квартиры в размере 339 500 рублей, в том числе, внесенных Манекиной Ольгой Дмитриевной на депозит управления Судебного департамента в Курской области денежных средств в сумме 339 500 руб., путем перевода данной суммы со счета Управления Судебного департамента в Курской области: (....) на счет Мурашовой Веры Владимировны.
Взыскать с Мурашовой Веры Владимировны в пользу МО "Город Курск" расходы по госпошлине в сумме 603,80 руб.".
Дополнительным решением этого же суда от 22 августа 2019 года постановлено:
"Исковые требования Манекиной Ольги Дмитриевны к Мурашовой Вере Владимировне о взыскании компенсации по коммунальным платежам, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мурашовой Веры Владимировны в пользу Манекиной Ольги Дмитриевны компенсацию по коммунальным платежам в сумме 15 094,89 руб.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манекина О.Д. обратилась в суд с указанным иском к Мурашовой В.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что квартира N по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежала в порядке приватизации ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и Манекиной О.Д. (каждому по ? доли). После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону и в настоящее время ей принадлежит <данные изъяты> доли квартиры. Собственником <данные изъяты> доли в данной квартире принадлежит дочери истца - Мурашовой В.В., которая в данной квартире не проживает, коммунальные расходы не несет. В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья истец имеет намерение переехать на постоянное место жительства к другой дочери в г. Щигры, однако не может этого сделать, поскольку ответчиком чинятся в этом препятствия. Она письменно предлагала Мурашовой В.В. различные варианты разрешения вопроса с квартирой, однако Мурашова В.В. какого-либо ответа не дала. Доля Мурашовой В.В. в квартире является незначительной, составляет <данные изъяты> м общей площади. Рыночная стоимость спорной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, доля Мурашовой В.В. составляет <данные изъяты> рублей, которую она согласна выплатить. Являясь фактическим собственником, ответчик не несет расходов по содержанию квартиры и по оплате коммунальных платежей. Так, согласно квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за отопление истцом оплачено <данные изъяты> рублей, из них доля ответчика составляет <данные изъяты> рублей, за капитальный ремонт - <данные изъяты> рублей, из них доля ответчика составляет <данные изъяты> рублей, за ремонт и содержание жилья - <данные изъяты> рублей, из них доля ответчика составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передать ей в собственность <данные изъяты> долю в названной квартире с выплатой ответчику за принадлежащую ей <данные изъяты> долю денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Мурашовой В.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей компенсации за коммунальные платежи.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Мурашова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мурашовой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Манекиной О.Д. и ее представителя - адвоката Савельевой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежала на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Манекину В.А. и Манекиной О.Д., каждому по ? доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Наследниками к его имуществу являются: жена ФИО2, дочь ФИО13, которые подали нотариусу заявление о вступление в наследство, а также дочь ФИО9, которая от вступления в наследство отказалась в пользу матери Манекиной О.Д.
Собственниками спорной квартиры являются истец Манекина О.Д., которой принадлежит <данные изъяты> доли, и ответчик Мурашова В.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли.
На <данные изъяты> доли Мурашовой В.В. в данной квартире приходится <данные изъяты> кв.м обшей площади.
Истец Манекина О.Д. в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает.
Ответчик Мурашова В.В. с момента открытия наследства в квартире не проживала и не пользовалась ею.
Рыночная стоимость названной квартиры согласно представленным стороной истца сведениям, подготовленным ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик Мурашова В.В. в суде первой инстанции выражала свое несогласие с произведенной оценкой, однако иной оценки спорного имущества не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры не заявляла.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, исходил из того, что поскольку на момент открытия наследства истец обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на спорную квартиру и постоянно проживала в ней, в то время как ответчик в квартире ко дню открытия наследства не проживала и сособственником ее не являлась, ответчик существенного интереса в использовании доли не имеет, кроме того, реальный раздел квартиры пропорционально долям наследников невозможен, доля ответчика является незначительной исходя из размера доли и площади квартиры, приходящейся на указанную долю, истец Манекина О.Д. обладает преимущественным правом на получение указанного имущества в собственность. Размер компенсации за <данные изъяты> доли квартиры, исходя из произведенной рыночной оценки стоимости квартиры, составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма компенсации подлежит выплате истцом ответчику. За Мурашовой В.В. следует прекратить право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, признав за истцом на данную долю право собственности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Разрешая спор в части возмещения затрат на содержание спорного наследственного имущества, суд также правильно руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 1152 ГК РФ, ст.ст. 153-154 ЖК РФ, и обоснованно взыскал с Мурашовой В.В. соразмерно ее доле в спорном имуществе в пользу истца Манекиной О.Д. понесенные ею расходы за отопление, капитальный ремонт, за ремонт и содержание жилья.
Доводы апелляционной жалобы Мурашовой В.В. о том, что Манекина О.Д. указывала на то, что собирается продать спорную квартиру, и она (Мурашова В.В.) как сособственник квартиры имеет преимущественное право покупки и готова была купить <данные изъяты> доли данной квартиры, однако истец всячески этому препятствовала, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Напротив, истец со своей стороны, предоставила ответчику все необходимые документы для предоставления последней в банк для оформления кредита, дала возможность произвести банком оценку спорной квартиры, что было в суде подтверждено ответчиком. Однако, иных доказательств действительности намерений, возможности их реализации и наличия финансовых средств для приобретения <данные изъяты> доли квартиры ответчик суду не представила. Ссылка Мурашовой В.В. на то, что она в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в счет задатка перечислила Манекиной О.Д. <данные изъяты> рублей, таким доказательством расценен быть не может.
Указание Мурашовой В.В. на то, что суд необоснованно отказывал ей о приобщении ряда документов, свидетельствующих о направленности действий на покупку <данные изъяты> доли квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, сведений о данных документах Мурашова В.В. не приводит и суду апелляционной инстанции об их приобщении к материалам дела ходатайств не заявляла.
Указываемые в жалобе ответчиком обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, однако, выводы суда о наличии у истца преимущественного права на получение <данные изъяты> доли квартиры и разделе наследственного имущества не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> доли квартиры Мурашова В.В. зарегистрировала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право собственности на данное имущество у ответчика возникло только с указанной даты, а потому требование о возмещение понесенных истцом расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно сослался суд в решении, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Мурашова В.В., обратившись с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, является фактическим собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, в связи с чем, не смотря на то, что она свое право собственности на <данные изъяты> доли зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ и в данной квартире не проживает, должна нести расходы по ее содержанию и оплате тех коммунальных платежей, которые законом возлагаются на собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Курска от 8 июля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 22 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2019 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мурашовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
