Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СПК-Тула" на решение Центрального районного суда города Тулы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N2-901/2019 по иску Рудиной Н.Н. к ООО "СПК-Тула" о взыскании задолженности по заработной плате и выплат при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Рудина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СПК-Тула" о взыскании задолженности по заработной плате и выплат при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование исковых требований указала на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "СПК-Тула" в должности продавца-консультанта, уволена по собственному желанию. Трудовой договор с ней ответчиком в письменной форме не заключался. С правилами трудового распорядка она ознакомлена не была. Расчетные листки не выдавались.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата и не произведен полный расчет при увольнении. Сумма задолженности работодателя по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении, составила 173626 руб. 26 коп.
Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 23530 руб. 99 коп.
Выдачу трудовой книжки ответчик задержал на 4 дня.
В связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.
С учетом изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ответчика:
- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173626 руб. 26 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 23530 руб. 99 коп.), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., денежную компенсацию за задержку трудовой книжки на 4 дня в сумме 2352руб. 48 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рудина Н.Н., представители истца Рудиной Н.Н., допущенные к участию в деле порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Баева Т.А., Князев Д.В., Коновалова Н.А., исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СПК-Тула" по доверенности и по ордеру адвокат Конов К.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что ввиду тяжелой финансовой ситуации, сложившейся на предприятии, начиная с 2018 года, и усугублявшейся на протяжении всего года, заработанная плата работникам выплачивалась директором общества наличными денежными средствами, поступающими в качестве выручки на предприятие и из личных денежных средств, с перечислением их с личной банковской карты на личные банковские карты сотрудников.
С личной карты Коваль С.В. N в 2018 году были перечислены сотруднику Рудиной Н.Н. на банковскую карту N денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму 98500 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ года - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года -15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года -2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ года - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 20000 руб.
С личной карты Коваль С.В. N N ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены сотруднику Рудиной Н.Н. на банковскую карту N денежные средства в качестве заработанной платы в сумме 10000 руб.
Всего из личных денежных средств Ковалем С.В. в счет выплаты заработной платы сотруднику ООО "СПК-Тула" Рудиной Н.Н. было выплачено в 2018 году 108500 руб. Остальные денежные средства в виде заработанной платы выплачивались Рудиной Н.Н. наличными денежными средствами по ведомости.
После одновременного с Рудиной Н.Н. увольнения заместителя директора по управлению персоналом Коноваловой Н.А., в обязанности которой входили, помимо прочих обязанностей, ведение, учет и хранение кадровых документов работников, ведомости по выдаче заработанной платы, документы, подтверждающие выплату заработной платы Рудиной Н.Н. наличными денежными средствами, и ее личное дело директору общества не переданы.
Всего в 2018 году Рудиной Н.Н. было выплачено 173 626 руб. 26 коп., исчислено и удержано налогов - 22 571 руб.
Задолженность по заработанной плате у ООО "СПК-Тула" перед Рудиной Н.Н. отсутствует.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Рудиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СПК-Тула" в пользу Рудиной Н.Н.:
- задолженность по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173626 (сто семьдесят три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 26 коп.,
- компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25345 (двадцать пять тысяч триста сорок пять) руб. 88 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СПК-Тула" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5479 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СПК-Тула" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям ответчика, выпискам о движении денежных средств по счетам руководителя ООО "СПК-Тула", которые, по мнению общества, подтверждают факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рудиной Н.Н., представителей истца Рудиной Н.Н., допущенных к участию в деле порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Баевой Т.А., Коноваловой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По смыслу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).
Согласно ст. 136 ТК РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рудина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "СПК-Тула" в должности продавца-консультанта, уволена ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию.
Согласно уточненной справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2018 год за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере 173626 руб. 26 коп., в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь 2018 года - по 13520 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ - за фактически отработанное время 3219 руб. 05 коп., отпускные - 21687 руб. 21 коп.
Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств факта выплаты Рудиной Н.Н. начисленной за вышеуказанный период заработной платы ответчиком ООО "СПК-Тула", как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в процессе судебного разбирательства не представлено.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за данный период и в вышеупомянутом размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в том числе материалами проверки Государственной инспекции труда Тульской области, включая предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Рудиной Н.Н. задолженности по заработной плате, письмо N от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области о проведении проверки на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ в действиях директора ООО "СПК-Тула" Коваля С.В., результатами проверки коллективного обращения работников ООО "СПК - Тула" прокуратурой Привокзального района г.Тулы (ответ от ДД.ММ.ГГГГ N), табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточненной справкой 2НДФЛ, представленной ООО "СПК-Тула" суду и в налоговый орган в отношении Рудиной Н.Н., пояснениями общества о расхождениях в справках 2-НДФЛ за 2018 год, расчетом ответчика по размеру причитающихся истцу отпускных выплат, и ничем по делу не опровергнуто.
Доводы стороны ответчика об осуществлении полного расчета с истцом по заработной плате за спорный период путем выплаты ей части заявленной ко взысканию денежной суммы посредством выдачи наличных денежных средств, а части - посредством перевода денежных средств с личных банковских карт руководителя общества на банковскую карту истца, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, как не соответствующие требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку документов первичной бухгалтерской отчетности в подтверждение указанных доводов не представлено, а выписки о движении денежных средств по счетам руководителя ООО "СПК-Тула" не позволяют идентифицировать упомянутые в них переводы как выплаты по заработной плате в пользу истца, которая этот факт категорически отрицала.
При таких обстоятельствах и исходя из приведенных выше правовых норм суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу Рудиной Н.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173626 руб. 26 коп.
Установив, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, в том числе не соблюдены сроки выплаты заработной платы, суд правомерно на основании статей 236, 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы по день вынесения судебного решения в размере 25345 руб. 88 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к приведенным выше выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы. Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона заявителем жалобы при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При таких данных и, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПК-Тула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
