Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года №33-3405/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3405/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них задолженности за коммунальную услугу по отоплению в размере 15282,96 руб. и 30565,92 руб. соответственно, пени за неисполение обязательств по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 3921,40 руб. с ФИО1 и 11764,20 руб. со ФИО2 Кроме того, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и государственную пошлину в размере 2120,43 руб., пропорционально заявленным исковым требованиям.
Заявление мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире N, по адресу: <адрес>. Указанный дом был подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета. Истец предоставлял жильцам дома по адресу: <адрес>, услуги по отоплению, в том числе и ответчикам. Ответчики ежемесячно получали уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени не произвели оплату за оказанные услуги по теплоснабжению в полном объеме. В связи, с чем истец обратился в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взысканы: со ФИО2 - задолженность за представленные коммунальные услуги по отоплению в размере 23353,97 руб., пеня в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,62 руб., а всего - 26314,59 руб., с ФИО1 - задолженность за представленные коммунальные услуги по отоплению в размере 11676,99 руб., пеня в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 547,80 руб., а всего - 14224,79 руб.
Кроме того, взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя истца в размере 1333 руб. с ФИО1, 2667 руб. со ФИО2
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчики ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене. Апеллянты указывают, что при рассмотрении дела ими было подано ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания <данные изъяты>", чего сделано не было. Документы, предоставленные суду и подтверждающие отсутствие в квартире ответчиков отопления, в полной мере не рассмотрены, разъяснения ГУПС "УК <данные изъяты>" об отсутствии отопления по вине последнего не получены. Ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 55 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, статей 544, 548 ГК РФ, пункта 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, при вынесении решения по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ГУП г. Севастополя "Управляющая компания <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы и имеют ? доли собственности на указанную квартиру ответчики по делу ФИО1 и ФИО2, а также несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО3, 2002 года рождения, и ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтвержден Выпиской из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самих ответчиков, данными в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что дом N по <адрес>, подключен к централизованным тепловым сетям Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского совета.
Согласно распоряжению Правительства города Севастополя от 30 апреля 2015 года N 356-РП имущество Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского совета передано Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственной собственности (л.д. 16).
Кроме того, согласно распоряжению Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 355-РП "О передаче дебиторской задолженности ГУПС "Севтеплоэнерго" КП "Севтеплоэнерго" СГС передало ГУПС "Севатеплоэнерго" имущественные права в виде дебиторской задолженности КП "Севтеплоэнерго" СГС, сформировавшейся по состоянию на 1 марта 2015 года, за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя в сумме 198885826,84 руб. (л.д. 11-12).
Согласно реестру дебиторской задолженности (Приложение N к указанному выше распоряжению), пункту N соответствует лицевой счет N, который открыт по квартире N, в доме N, по <адрес>, сумма дебиторской задолженности по указанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ составила 6365,83 руб.
Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность перед истцом по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 57613,08 руб. (45848,88 руб. - сумма основного долга; 11764,20 руб. - пени) (л.д. 30-31).
Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск ГУПС "Севтеплоэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года за ответчиками числится задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и пени в указанных размерах. С учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 11676,99 руб., со ФИО2 (несущей имущественную ответственность за несовершеннолетнюю дочь ФИО3) - 23353,97 руб. Кроме того, суд посчитал целесообразным на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер присужденной к взысканию с ответчиков пени, определив к взысканию с ФИО1, ФИО2 по 2000 руб. с каждого.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствует.
Из пункта 3 статьи 30 и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги
В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Принимая во внимание, что тепловая энергия в квартиру ответчиков поставлялась, и что они доказательств исполнения своей обязанности по оплате коммунальной услуги не представили, то решение суда о частичном удовлетворении иска ГУПС "Севтеплоэнерго" является правильным. В той части, в которой в иске отказано, истец решение не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, предоставленные суду, и подтверждающие отсутствие в квартире ответчиком отопления в полной мере не рассмотрены, судебная коллегия отклоняет.
Судом при рассмотрении дела учтены, предоставленные ФИО1 и ФИО2 в материалы дела ряд обращений с ответами на них.
Так, из сообщения директора ГУП Севастополя "Управляющая компания <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено, что за период работы ГУПС "<данные изъяты>" с момента создания предприятия и по настоящее время обращений собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> по вопросу оказания услуг по центральному отоплению ненадлежащего качества, с перерывами, или неоказания услуг в целом в аварийно-диспетчерскую службу предприятия не поступало.
Кроме того, в письме начальника надзорного управления Главного Управления Государственного жилищного надзора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснялось, что в случае, если не выполняется услуга по предоставлению тепловой энергии, данный факт должен быть зафиксирован управляющей организацией и собственником квартиры многоквартирного дома в виде акта. В случае отказа управляющей организации в составлении акта, акт оформляется председателем Совета дома и не менее двух очевидцев (собственников многоквартирного дама), а составленный акт направляется управляющей организации для принятия мер для перерасчета за недопоставленные услуги. При этом, суду актов надлежащего образца об отсутствии тепла в квартире ответчиков, составленных уполномоченными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено. Предоставленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный слесарями о выполнении работ по замене стояков центрального отопления, свидетельствует о том, что из-за отсутствия собственников квартир N и N дома NN по <адрес>, в указанных квартирах провести работы не представилось возможным, в остальных квартирах работы исполнены были в полном объеме. Кроме того, из письма директора ГУПС "Управляющая компания "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с не предоставлением доступа собственников квартир N и N многоквартирного дома N по <адрес> для проведения ремонтных работ по замене стояка системы центрального отопления через перекрытие по помещению "маленькой" комнаты, восстановить теплоснабжение в полном объеме не представляется возможным, при предоставлении доступа собственниками вышеуказанных квартир для замены стояка системы центрального отопления, специалисты ГУПС "УК <данные изъяты>" готовы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что письменным пояснениям по делу ГУПС "УК <данные изъяты>" внутридомовая система центрального отопления в многоквартирном доме ответчиков находилась и находится в исправном состоянии, управляющая компания осуществляла обслуживание общего имущества, в том числе систему центрального отопления многоквартирного дома надлежащим образом.
При таком положении, ссылки апеллянтов относительно предоставления в указанном многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчики акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, как то требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не представили.
Судебная коллегия учитывает, что представленная в материалы дела копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 95), требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечает. Из представленного документа невозможно установить, кем составлен и подписан указанный акт, не подтверждено наличие трудовых отношений с лицами, указанными в акте представителями управляющей компании.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что ГУПС "УК <данные изъяты>" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчиков, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное лицо было обоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, обязанность по оплате задолженностей ответчиков за тепловую энергию на данное лицо, возложена быть не может.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянты не лишены права на обращение в управляющую компанию и требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за коммунальную услугу, которая не предоставлялась, в случае установления данного факта в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Герасименко
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка