Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3405/2019
от 05 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Вотиной В.И., Залевской Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коваля Артема Романовича Ефимова Михаила Валерьевича на решение Томского районного суда Томской области от 26 августа 2019 года
по гражданскому делу N2-1284/2019 по иску Коваля Артема Романовича к Коваль Ольге Петровне о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Коваль А.Р. обратился в суд с иском к Коваль О.П., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2019 в размере 75 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2018 по 17.05.2019 в размере 41 919,01 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3538 руб.
В обоснование требований истец указал, что сторонам на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: /__/, которая продана с его (истца) с согласия в декабре 2018 года за 2650000 руб. Денежные средства в счет оплаты квартиры перечислены покупателем на счет Коваль О.П. в ПАО "Сбербанк России". Ответчик пообещала истцу приобрести на вырученные от продажи совместной квартиры денежные средства отдельную квартиру, но этого не произошло. На устные просьбы истца вернуть ему его денежные средства в размере половины стоимости проданной квартиры в сумме 1 325 000 руб., ответчик ответила отказом. Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательства по передаче денежных средств не исполнила, истец был вынужден обратиться за помощью квалифицированного юриста и заключить соглашение (договор об оказании юридической помощи) от 01.03.2019, по условиям которого размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 75 000 руб. Юридические услуги включали в себя: оказание устных и (или) письменных консультаций; представление интересов на следствии, анализ альтернатив и выработка рекомендаций. Денежные средства, потраченные на адвоката, истцом расцениваются как убытки. В результате участия адвоката ответчик отдала истцу 17.05.2019 денежную сумму в размере 1 325 000 руб. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 20.12.2018 (момент заключения договора купли-продажи) по 17.05.2019 (день выплаты денежных средств). Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Коваля А.Р. Ефимов М.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Коваль О.П. Янцен Н.А. исковые требования признала в части взыскания процентов, подтвердив факт перечисления причитающихся истцу от продажи квартиры денежных средств только 17.05.2019. В остальной части исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Коваля А.Р., ответчика Коваль О.П.
Обжалуемым решением на основании п.1, 2 ст.15, п.1, 2 ст.150, п.1 ст.151, п.1, 3 ст.395, п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39, 56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 17.05.2019 в размере 41919,01 руб., распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Коваля А.Р. Ефимов М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик в добровольном порядке не отдавала незаконно удерживаемые денежные средства, полученные от продажи квартиры, до обращения истца в правоохранительные органы. Денежные средства переданы лишь 17.05.2019 в присутствии следователя, следствием чего стало принятие 21.05.2019 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, по мнению апеллянта, именно подача заявления в правоохранительные органы, а также работа адвоката в рамках поданного заявления состоят в прямой причинно-следственной связи с передачей ответчиком денежных средств истцу.
Ссылается на то, что возмещение расходов, понесенных стороной на досудебной стадии, в том случае, если впоследствии дело в суде не возбуждалось, соответствует принципу полного возмещения расходов проигравшей стороной и обеспечивает снижение рисков необоснованных судебных разбирательств.
Полагает, что убытки (расходы на оплату услуг представителя) должны быть взысканы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что истец пережил нравственные страдания вследствие недобросовестного поведения ответчика.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Коваль А.Р., ответчик Коваль О.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 Коваль А.Р. и Коваль О.П. заключили с М. договор купли-продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019 следует, что 17.05.2019 ответчик передала истцу половину полученных от продажи вышеуказанной квартиры денежных средств в размере 1325000 руб.
Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 17.05.2019 в размере 41919,01 руб. исходил из признания представителем ответчика Коваль О.П. Янцен Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, требований в указанной части.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по соглашению от 01.03.2019 в размере 75000 руб., заявленных Коваль А.Р. как убытки, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, связанные с удержанием денежных средств, уголовное дело по факту хищения денежных средств не возбуждалось; умысла на присвоение денежных средств Коваля А.Р. ответчик Коваль О.П. не имела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Так, в обоснование данного требования Коваль А.Р. указал, что между ним и адвокатом Войтенко В.Н. заключено соглашение (договор об оказании юридической помощи) от 01.03.2019, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в виде представления интересов на следствии по заявлению Коваля А.Р., поданному в Советский РОВД г. Томска.
Стоимость услуг по договору составила 75000 руб., оплата произведена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019.
Из материалов дела также следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано трижды в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также, в том числе и ввиду возврата Коваль О.П. Ковалю А.Р. денежных средств в полном объеме.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Как верно указано судом первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем судом первой инстанции данных обстоятельств не установлено, при этом судом верно указано на то, что пользование услугами адвоката при обращении в правоохранительные органы являлось правом истца и реализацией его воли, при этом несение указанных расходов, связанных с подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности, не находится в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенного права истца на получение денежных средств, полученных при продаже квартиры.
Исходя из вышеизложенного у Коваля А.Р. не возникло права на возмещение Коваль О.П. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что именно подача заявления в правоохранительные органы в связи с незаконным удержанием денежных средств, а также работа адвоката в рамках поданного заявления состоят в прямой причинно-следственной связи с передачей ответчиком денежных средств истцу.
Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 о том, что возмещение расходов, понесенных стороной на досудебной стадии, в том случае, если впоследствии дело в суде не возбуждалось, соответствует принципу полного возмещения расходов проигравшей стороной и обеспечивает снижение рисков необоснованных судебных разбирательств, а также о том, что убытки (расходы на оплату услуг представителя) должны быть взысканы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Так, из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Однако истцом не заявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в виде представления интересов на следствии, как убытки.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что без несения указанных расходов на оплату услуг адвоката истец был бы лишен права на обращение в суд.
Разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), не применимы при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая решение об отказе в их удовлетворении, руководствуясь п.1, 2 ст.150, п.1, 2 ст.151, п.1, 2 ст.1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика Коваль О.П., связанными с удержанием денежных средств, какие-либо неимущественные права или нематериальные блага истца не нарушались, в том числе право на семью.
При этом судом отмечено, что право на получение денежных средств от продажи квартиры является имущественным, в связи с чем компенсация морального вреда за его нарушение возможна только в установленных законом случаях.
Вместе с тем, как верно указано судом, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по несвоевременной передаче денежных средств истцу.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства перенесенных истцом нравственных страданий вследствие недобросовестного поведения ответчика, также был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен по изложенным в обжалуемом решении основаниям.
Руководствуясь ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Коваль О.П. в пользу Коваля А.Р. 1268 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя истца Коваля Артема Романовича Ефимова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
