Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3405/2019
г. Мурманск
14 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Бардиновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Уманской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Уманской Татьяны Александровны на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Уманской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с Уманской Татьяны Александровны, _ _ года рождения, уроженки пос. ..., в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N * за период с 17.02.2018 по 30.07.2018 в размере 170492 рублей 77 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 116556 рублей 02 копеек, просроченные проценты - 46343 рубля 71 копейка, штрафные проценты - 7593 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4563 рублей 11 копеек, а всего 175055 (сто семьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 88 копеек.
Взыскать с Уманской Татьяны Александровны в доход Муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 46 (сорок шесть) рублей 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика Уманской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Уманской Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска истец указал, что 28 августа 2013 года между Банком и Уманской Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 135 000 рублей, а заемщик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, комиссии, штрафа.
Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 30 июля 2018 года договор истцом расторгнут, ответчику выставлен заключительный счет.
Образовавшаяся за период с 17.02.2018 года по 30.07.2018 года задолженность составила 170492 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 116 556 рублей 02 копейки, сумма процентов - 46 343 рубля 71 копейка, штрафные санкции - 7 593 рубля 04 копейки.
После выставления заключительного счета ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 170492 рублей 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 609 рублей 86 копеек.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Уманская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Уманская Т.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что взыскивая проценты и штраф, истцом применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение обязательств по договору.
Считает, что в силу пункт 11 названного Постановления списание внесенных ею платежей на погашение штрафов, ранее сумм процентов и основного долга незаконно, свидетельствует о необходимости дополнительной проверки представленного истцом расчета, так как исключение из начислений сумм комиссии, а также изменение очередности погашения долга приведет к изменению остатка задолженности.
Отмечает, что если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе ее уменьшить, между тем требование истца относительно неустойки удовлетворено в полном объеме.
Считает, что правильным было бы уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России годовых, исходя из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования - разумная цена за пользование чужими денежными средствами.
Выражая несогласие с выводом суда в решении о неприменении срока исковой давности, обращает внимание, что задолженность, исчисленная истцом на 22.06.2016 года в размере 143 555 рублей 45 копеек, не подлежит взысканию, поскольку истец обратился в суд с иском 03 июля 2019 года, в связи с чем денежные обязательства за период с 28.08.2013 года по 21.06.2016 года находятся за пределами срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 данной нормы установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2013 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (с 16 января 2015 года наименование Банка изменено на АО "Тинькофф Банк") и Уманской Татьяной Александровной заключен договор кредитной карты N * с установленным кредитным лимитом 135000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Уманской Т.А. от 16 августа 2013 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете.
Доказательства того, что заявление подписано Уманской Т.А. под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для нее условиях, в материалах дела отсутствуют, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Положениями Тарифов по кредитным картам продукт "Тинькофф Платинум" Тарифный план ТП 7.17 установлены условия пользования кредитной картой, подробно приведенные в решении, а также предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты.
Пунктами 5.2, 5.11, 5.6, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) установлено, что держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.
Согласно пункту 9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий путем выставления на имя ответчика заключительного счета с указанием полной суммы задолженности расторг договор кредитования 30.07.2018 года в связи с неисполнением ответчиком условий договора.
Согласно заключительному счету от указанной даты Уманской Т.А. было предложено оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 30 июля 2018 года составил 173716 рублей 88 копеек, однако ответчиком оплата заключительного счета не произведена.
Указанная в заключительном счете сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком.
Судом установлено, что 26 марта 2019 года ответчиком в счет погашения заложенности внесены денежные средства в сумме 5 485 рублей 70 копеек, 05 апреля 2019 года - 49 рублей 72 копейки.
В соответствии расчетом, задолженность заемщика за период с 17.02.2018 года по 30.07.2018 года составила 170 492 рубля 77 копеек, в том числе: кредитная задолженность по основному долгу - 116 556 рублей 02 копейки, сумма процентов - 46 343 рубля 71 копейка, сумма штрафов - 7 593 рубля 04 копейки.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Разрешая дело, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутые ответчиком, исходя из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, и установив наличие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора правомерно взыскал с Уманской Т.А. в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Повторяемые в апелляционной жалобе возражения ответчика против иска, основанные на пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании кредитной задолженности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из письменных объяснений Банка относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что заключенный в акцептно - офертной форме договор кредитной карты является бессрочным, договор может быть прекращен по воле любой из сторон при выполнении условий, установленных в соответствующем разделе Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.
Банк расторг договор с ответчиком 30.07.2018 года, выставил ответчику заключительный счет с предложением погасить его в течение 30 календарных дней с момента получения счета.
В силу статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из материалов дела следует и верно учтено судом, что последний платеж по кредитной карте внесен ответчиком 15 января 2018 года, по сведениям, отраженным в выписке по договору, ответчик отказалась от выполнения обязательств с 17.02.2018 года, в связи с чем был начислен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, в дальнейшем прекратила вносить денежные средства в счет погашения задолженности.
Материалами дела подтверждается, что после неоплаты ответчиком выставленного истцом 30.07.2018 года заключительного счета в установленный в нем срок, 09 октября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 09 октября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Уманской Т.А. кредитной задолженности за период с 17.02.2018 года по 30.07.2018 года в размере 173716 рублей 88 копеек, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с представлением Уманской Т.А. возражений относительно его исполнения.
С учетом даты обращения Банка с настоящим исковым заявлением к Уманской Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте - 27 июня 2019 года суд обоснованно сделал вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, течение срока исковой давности в период с 09 октября 2018 года до 08 мая 2019 года не осуществлялось.
При исчислении срока исковой давности по варианту, предложенному ответчиком, он также не пропущен, поскольку Банк указал на то, что о нарушении своего права он узнал с 17.02.2018 года, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиком 15.01.2018 года, в суд обратился после отмены судебного приказа 27.06.2019 года.
Доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Уманская Т.А. была уведомлена о том, что за несвоевременное погашение обязательных платежей банком взимается неустойка, которая рассчитывается от суммы просроченного платежа, в порядке, установленном кредитным договором.
Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела и в отсутствии со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.
Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.
При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.
Указание в жалобе на то, что истцом применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Сторонами договора кредитной карты были согласованы проценты в размере 45,9% годовых, указанные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, стороны предусмотрели штрафную неустойку, как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитной картой.
При таких обстоятельствах начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитной картой, поскольку такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам жалобы, не является мерой двойной ответственности.
Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что договор был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и штрафных санкций.
В этой связи суд, установив, что погашение кредита Уманской Т.А. производилось ненадлежащим образом, проверив верность расчета подлежащей взысканию денежной суммы, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 170 492 рублей 77 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительной нарушения истцом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции в качестве возражений на иск не приводились, в апелляционной жалобе указание на сумму задолженности, которую признает ответчик, не приведено, свой расчет не представлен.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уманской Татьяны Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
