Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Пушкарева Вячеслава Владимировича на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
произвести индексацию взысканной решением Нововятского районного суда г.Кирова от 04.06.2014 года денежной суммы с Пушкарева Вячеслава Владимировича в пользу Алпатова Евгения Лореновича и взыскать с Пушкарева Вячеслава Владимировича в пользу Алпатова Евгения Лореновича сумму индексации в размере 62 187,55 руб. и судебные расходы в размере 936 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Нововятского районного суда г.Кирова от 04.06.2014 по делу N, вступившим в законную силу, в пользу ООО "Потенциал" (правопреемник Алпатов Е.Л.) с Пушкарева Вячеслава Владимировича взыскана сумма долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1604,17 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств в размере 1604,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3264,17 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического погашения Пушкаревым В.В. основного долга, начисляя проценты на сумму 100000 руб., исходя банковской ставки рефинансирования по 8,25% годовых на сумму основного долга; проценты за просрочку платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до фактического погашения основного долга, начисляя проценты на сумму 100000 руб., исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга. То есть общая сумма процентов составляет по решению суда 16,5 %.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС N от 04.06.2014 года, на основании которого в отношении должника Пушкарева В.В. возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполняется до настоящего времени.
Алпатов Е.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил проиндексировать взысканную решением суда от 04.06.2014 г. сумму по индексу потребительских цен и тарифов на товары и платные услуги населению Кировской области по отношению к маю 2019 с мая 2014 года 133,42%. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Пушкарева В.В. 62187,55 руб. с учетом погашения задолженности в размере 2893,66 руб., также судебные расходы 936 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда от 27.06.2019 г. не согласен Пушкарев В.В., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указал на несогласие с размером индексации, так как сумма долга была выплачена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требование Алпатова Е.Л. (правопреемник) об индексации присужденной суммы суд исходил из сведений о задолженности Пушкарева В.В. в сумме 186078,85 рублей (взыскана часть долга в сумме 2893,66 руб.) по исполнительному листу ВС N N от 04.06.2014 года, выданному на основании заочного решения Нововятского районного суда г. Кирова от 04.06.2014 г. по делу N N по иску ООО "Потенциал" к Пушкареву В.В.о взыскании суммы долга по договору займа, действующего законодательства, индекса потребительских цен за период с 05.06.2014 по 30.05.2019 гг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
Индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
При рассмотрении заявления об индексации присужденной суммы суд верно исходил из данных Росстата о размере индекса потребительских цен за спорный период.
Доводы жалобы о несогласие с размером индексации в виду вышеизложенного признаются несостоятельными. Суд согласился с расчетом размера индексации, предоставленного Алпатовым Н.А., который признал верным, иного расчета задолженности должник ни в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Доводы о том, что размер долга по решению суда погашен являются голословными, допустимых и достаточных доказательств должник не представил, при этом суд удовлетворяя заявление Алпатова Е.Л. исходил из сведений о сумме задолженности, предоставленных службой судебных приставов Нововятского межрайонного отдела.
Определение суда в части взыскания судебных расходов Пушкаревым В.В. не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права по доводам частной жалобы.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
