Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" к Головину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Головина А.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
24.04.2015. Головин А. И. заключил кредитный договор NN в размере 80 000 руб. с процентной ставкой в размере 22,120 % годовых до 30.04.2020 с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика NN в размере 80 000 руб. с последующим перечислением на кредитную карту.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.
Ответчик свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просило, с учетом увеличения заявленных требований, взыскать с Головина А. И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору NN от 24.04.2015 в размере 157379,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 347,59 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141 880,46 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга -61 027,50 руб.; сумма процентов -68 352,96 руб., сумма штрафа- 12 500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Головин А.И. просит отменить решение суда, взыскав с него только сумму основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,809,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 141 880,46 руб. (в том числе: сумма срочного основного долга -61 027,50 руб.; сумма процентов -68 352,96 руб., сумма штрафа- 12 500 руб., размер которого был уменьшен судом на основании положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 347,59 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и условиям заключенного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорный правоотношениям положений ст.406 ГК РФ ввиду просрочки кредитора, которая произошла по вине банка, а не заёмщика поэтому, по мнению апеллянта, начисление процентов и неустойки является неправомерным, так как в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору ответчиком не представлено. Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования к нему, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ответчиком также не представлено, несмотря на то, что у ОАО АКБ "Пробинесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства.
Ссылаясь на нарушение истцом положений п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апеллянт не учел, что согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В материалах дела имеется уведомление ответчика от 10.04.2018 о новых реквизитах банка (л.д.23). Однако ответчик даже после получения данного уведомления не предпринимал попыток по погашению кредита.
С учетом вышеизложенного, отклоняется и довод жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.
Ссылка заявителя в жалобе на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом других установленных конкретных обстоятельств, имевших место по тому спору.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2019 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" к Головину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
