Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3405/2018
гор. Брянск 25 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Данилович Татьяны Филипповны на решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 июля 2018 года по иску Кутасова Сергея Алексеевича к администрации Жуковского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения третьего лица Данилович Т.Ф., возражения истца Кутасова С.А. и третьего лица Холенковой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутасов С.А. обратился в суд с иском к администрации Жуковского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На земельном участке он возвел за счет собственных средств пристройку (лит. А1) площадью 21,0 кв. м, пристройку (Лит. А2) площадью 11,0 кв. м, мансарду (Лит. М) площадью 57,3 кв. м, пристройку (Лит а) площадью 8,8 кв. м, гараж (Лит 1) площадью 48,7 кв. м.
Разрешение на строительство указанных пристроек, мансарды и гаража им получено не было. Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 145,0 кв. м с учетом самовольно возведенных пристроек, мансарды и гаража.
В судебном заседании Кутасов С.А. уточнил исковые требования, исключив из требований признание права собственности на гараж, ссылкой на то, что разрешение на его строительство не требуется.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе третье лицо Данилович Т.Ф. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права. Полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. в состав дома входит пристроенный гараж, который возведен на расстоянии 1,7 метра до границ ее земельного участка. В то время как данное расстояние должно составлять 3 метра. Суд свое решение построил на основании технического заключения БТИ, в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы отказал, ссылаясь на то, что истец отказался от требований о признании права собственности на гараж. Кроме того, судом допущены нарушения при изложении решения суда, что по ее мнению является грубейшим нарушением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Кутасов С.А. полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Данилович Т.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Кутасов С.А. и третье лицо Холенкова С.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик администрация Жуковского района Брянской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом, Кутасов С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 июня 2004 года. В 2008 - 2010 годах истцом возведены без соответствующего разрешения пристройки: (Лит. А1), площадью 21,0 кв. м, (Лит. А2), площадью 11,0 кв. м, мансарда (Лит. М) площадью 57,3 кв. м, (Лит а) площадью 8,8 кв. м, а так же гараж (лит. 1).
Истец обращался в администрацию Жуковского района Брянской области за легализацией указанных построек, но ему было отказано в этом.
В исковом заявлении он просит узаконить все пристройки к дому, за исключением гаража.
Третье лицо Данилович Т.Ф. - собственник смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес> возражала против удовлетворения иска, поскольку пристроенный к дому гараж возведен с нарушением противопожарных норм и правил и создает угрозу ее жизни и здоровью. ФИО8, собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, привлеченная к участию в деле, с иском согласилась.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором находится строение, принадлежит истцу на праве собственности, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.
Реконструкция объекта - жилого дома и возведение вышеуказанных пристроек (Лит. А1), площадью 21,0 кв. м, пристройка (Лит. А2), площадью 11,0 кв. м, мансарда (Лит. М), площадью 57,3 кв. м, пристройка (Лит. а), площадью 8,8 кв. м, произведена истцом в границах земельного участка.
Вышеуказанные пристройки и мансарда выполнены с соблюдением нормативных требований и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования истца о признании постройки самовольной необходимо исходить из того, что истцом не был возведен новый самостоятельный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, а реконструирован по сути принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.
Поскольку доказательств того, что спорный объект недвижимости, с учетом пристроек (Лит. А1) площадью 21,0 кв. м, пристройка (Лит. А2) площадью 11,0 кв. м, мансарда (Лит. М) площадью 57,3 кв. м, пристройка (Лит. а) площадью 8,8 кв. м, нарушают права смежных землепользователей, создают угрозу жизни и здоровью граждан - смежных землепользователей, суд правомерно удовлетворил требования истца и признал право собственности на жилой дом с учетом возведенных пристроек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка гараж (Лит. 1) нарушает права Данилович Т.Ф., как смежного землепользователя, создает угрозу ее жизни и здоровью, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку она не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, истец, уточнив исковые требования не просил о признании права собственности на гараж, при таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Данилович Т.Ф. о назначении по делу экспертизы.
При этом судебная коллегия отмечает, что Данилович Т.Ф. не лишена возможности обращения в суд с иском о сносе гаража.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при изложении мотивировочной части решения суда не опровергают правильность постановленного по делу решения и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 июля 2018 года по делу по иску Кутасова Сергея Алексеевича к администрации Жуковского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилович Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи А. Ф. Иванов
Ю. В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
