Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3405/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Азарова В.В. на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 02 августа 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Азаров В.В. обратился в суд с иском к Сивакову К.А., Администрации МО Руднянский район Смоленской области о понуждении к совершению действий по приведению земельного участка в первоначальное состояние, восстановлению положения водосточной трубы, возмещении ущерба, причиненного имуществу, в сумме 18500 руб., взыскании 172500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 3732 руб. 44 коп. в счет упущенной выгоды, компенсации морального вреда в общей сумме 100000 руб., а также индексации указанных сумм до фактической их выплаты.
В целях обеспечения иска Азаров В.В. ходатайствовал о наложении ареста на автомашину марки "Ауди", прицепа к ней, а также иного имущество ответчика Сивакова К.А. в пределах цены иска, либо принять обеспечительную меру в виде запрета по отчуждению имущества Сивакова К.А., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Южная, д.7.
Обжалуемым определением от 02.08.2018 в удовлетворении ходатайства Азарова В.В. отказано.
В частной жалобе Азаров В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении ходатайства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что Азаровым В.В. не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие какой-либо из указанных истцом обеспечительной меры приведет в дальнейшем к невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а также что заявленные Азаровым В.В. меры связаны с предметом иска и соразмерны исковым требованиям.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
Доводы Азарова В.В. о том, что Сиваков К.А. нетрудоустроен, а также о том, что последний ищет покупателей для реализации принадлежащего ему имущества, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены, в то время как обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права в дальнейшем ходатайствовать о применении мер по обеспечению иска во исполнение решения суда при наличии соответствующих оснований.
Ссылки заявителя о процессуальных нарушениях в рамках рассмотрения административного дела, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку юридического значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по иному делу не имеют.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию Азарова В.В. с выводами судьи первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также о том, что заявленные истцом меры соразмерны исковым требованиям, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, последним не представлено.
Иные доводы частной жалобы носят оскорбительный для суда характер, в силу чего не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.
Вопреки доводам Азарова В.В., судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ч.3 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Азарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка