Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года №33-3405/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вольной Е.Ю.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаськовой Людмилы Ивановны к Малыгину Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлении даты возмещения ущерба по апелляционной жалобе ответчика Малыгина М.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 г., которым постановлено:
Исковое заявление Гаськовой Людмилы Ивановны к Малыгину Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, установлении даты возмещения ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Малыгина Михаила Владимировича в пользу Гаськовой Людмилы Ивановны материальный ущерб в размере 54711 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 1841,53 рублей. В остальной части иска истцу отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаськова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Малыгину М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, 20 ноября 2017 года в 21.40 часов напротив кафе "Баргуджин" у Т-образного перекрестка при въезде в п.Усть-Баргузин произошло ДТП с участием автомобиля Renault LOGAN ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика Тойота Land Cruiser 100 госномер ... не имеющего страховки по ОСАГО. В результате ДТП истцу поврежден автомобиль. При разборе ДТП 21.11.2017 г. начальником ГИБДД Шенхоровым Б.Б. было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Малыгина М.В., управляющего Тойота Land Сгшзегщринадлежащего его отцу Малыгину В.Д. Согласно экспертного заключения N 140/ИС от 26.11.2017г. ООО "Байкал-Эксперт" стоимость материального ущерба составила 52100 рублей. За составление экспертизы она оплатила 2300 рублей, за уведомление ответчика телеграммой 311 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54 71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1841,53 рублей. Установить дату возмещения ущерба в полном размере. В случае не выполнения ответчиком решение суда в установленный срок,в обеспечении иска наложить арест на имущество ответчика и включить в общий размер ущерба, затраты на ГСМ.
В судебном заседании истец Гаськова Л.И. иск поддержала частично. Суду пояснила, что за управлением ее машины был ее сын Гаськов, который в настоящее время находится на службе в Армии. По фототаблице видно, что ее автомобиль всеми четырьмя колесами находится на обочине и проезд для Land Cruiser открыт. Длина ее машины 4.2 метра, если отнять 1.5 метра, то примерно половины машины уже была на обочине. За 3 секунды невозможно выйти из машины и выставить знак, как утверждает ответчик. Из объяснений ответчика следует, что Михаил проследовал за ее сыном до кафе "Баргуджин", там сделал крутой вираж, с учетом того, что в этот момент Михаилу позвонила мама, он задержался, а ее сын уехал первым, разница в столкновении составляет 3 секунды, это говорит о том, что скорость движения Михаила была намного выше. Даже если какая-то часть машины находилась на дороге, она в лучшем случае, закрывала встречную полосу. На фото видно, что перекрёсток открытый. Сын успел только приоткрыть дверь и в этот момент произошло столкновение. Ни о какой преднамеренной остановке идти речи не может и выставлении знаков также. В силу того, что был гололед произошел занос, передние колеса захватили бровку и машину занесло и на встречной полосе ее остановило. При совершении ДТП сотрудника ГИБДД вызвали сразу, Федоров видел как все было. Когда шла речь о мирном урегулировании, они пошли навстречу, но когда встал вопрос, что разъезжаются все каждый сам по себе и решает вопрос каждый сам, то поняли, что вопрос не решится. При составлении схемы они встали, как и было, разве, что Renault Logan не мог еще на полметра проехать вперед. С заключением эксперта она согласна. Ответчик должен был руководствоваться п.9.10 ПДД. У нее машина была застрахована в "Надежде", она обращалась, но ей сказали, что это не страховой случай, поэтому она обратилась в суд. Просит иск удовлетворить, с расходами на проведение экспертизы не согласна.
Ответчик Малыгин М.В. суду пояснил, что с иском не согласен. Он себя виновным в ДТП не считает. Если бы Иван не стоял поперек дороги на встречной полосе, то он бы спокойно завершил маневр, а так как он уходил от удара, насколько это было возможным. Он ехал за Иваном по ул. Горького, доехали до кафе "Баргуджин",он развернулся и встал рядом с машиной Гаськова. Они постояли, поговорили, после Иван собрался ехать домой в п. Усть-Баргузин, они также собрались ехать в п. Усть-Баргузин. Гаськов уехал, а ему позвонила мама, примерно, в 24:43, разговаривал он примерно минуту по телефону. Он вышел из машины, поговорил, так как был с другом, сел обратно в машину и поехали в поселок. От кафе "Баргуджин" выехали на ул. Рабочая, свернули и когда они на нее выворачивали Renault Logan на той дороге уже не было. Была плохая видимость, гололедица, он ехал с низкой скоростью 20 км/ч.. Когда стали въезжать в поселок и осветили первый метр улицы автомобиль Гаськовой передними колёсами были в снегу и фары также были воткнуты в снег. Габаритных огней он не видел, потому что был высокий снежный бордюр, он оценил, что не сможет проехать между Renault Logan и бордюром, и стал уходить в сторону бордюра, а когда Renault Logan тормозил, он оставил после себя гололедицу, он стал выворачивать руль в обратную сторону, а машину начало сносить, и своей правой передней частью он ударил Renault Logan в заднюю левую часть. Ударом и инерцией он затолкал машину Renault Logan в сугроб, и у машины осталась, только, задняя часть Renault Logan на встречной полосе. Фотографии на фототаблице сделаны после ДТП, когда они второй раз приехали на это место, сначала они вызвали сотрудников ГИБДД, сообщили, что они разойдутся мирно без составления протокола, ведь они с Гаськовым друзья, но приехали родители и не согласились с их мнением. После чего Гаськовы проехали к ним домой и потребовали у его отца, чтобы им оплатили ремонт, отец отказался, и они разъехались. У него не было страховки на машину, то есть была просроченная. Позже сотрудники ГИБДД вызвали их, и они на месте ДТП поставили свои машины, так как они стояли, примерно, но на свое место он встать не мог, так как Renault Logan дальше не проехал по своим следам, был высокий и глубокий снег. Считает, что у них вина была обоюдная. Сотрудник ДПС Федоров схему составил после аварии с их слов. Даже если были включены фары у Renault Logan, то он бы не заметил машину, так как был высокий сугроб, сама машина низкая и стояла она за поворотом перпендикулярно дороге, аварийного знака не было. С экспертизой согласен. Просит учесть, что водитель Renault Logan должен был выставить аварийный знак. Водитель Гаськов нарушил п. 12.4 ПДД, который должен учитываться при данном ДТП.
Представитель ответчика Марченко А.А. суду пояснил, что поддерживает доводы ответчика, они не согласны со схемой, составленной сотрудником, там указано вторым пунктом "место столкновения, а место столкновения не зафиксировано и следы и осколки не изъяты, протокол ОМП не составлялся, на схеме указано не место столкновения, а место расположения машин, когда приехал сотрудник Федоров, схема не соответствует действительности. В любой ситуации автомобиль, который весит в два с половиной раза меньше, какой бы силы не был удар откатывается намного дальше. С экспертизой согласны. Просит в иске отказать, взыскать в истца расходы на проведение экспертизы.
Третье лицо Малыгин В.П. с иском не согласен. Суду пояснил,что он является собственником машины Тойота Land Cruiser, передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в законное пользование своему сыну Малыгину М.В.. 20.11.2017г. вечером пришел сын, рассказал о случившемся, он вышел на улицу, оценил обстановку, что ему надо ремонтировать свой автомобиль и еще чужой. Он отказался. По словам сына, он не считает его виновным, так как у водителя Гаськова не было никаких препятствий, у него тормозной путь 10 метров. Пункт 1.5. ПДД относится к Гаськову. Он предполагает, что у водителя Гаськова была скорость больше. Сотрудник ДПС не верно указал схему ДТП. Начальник Шенхоров не разобравшись по всем обстоятельствам вынес постановление в отношении его сына. Его сын уходил наоборот от столкновения с машиной Рено Логан. При этом водитель Гаськов не был вписан в ОСАГО.
Баргузинский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Ответчик Малыгин М.В. оспаривая законность принятого решения в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что суд принял решение, основываясь исключительно на некоторых выводах эксперта одновременно не принимая во внимание другие его выводы, а также фактические обстоятельства дела.
На заседании судебной коллегии Малыгин М.В., его представитель Марченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Гаськова Л.И. с решением суда не согласилась, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года около 21 часа 40 минут на 265 км. Улан-Удэ-Курумкан на перекрестке при въезде в п.Усть-Баргузин ул.Горького ( согласно схеме ДТП) произошло столкновение транспортных средств -автомобиля Renault LOGAN ..., под управлением Гаськова И.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Тойота Land Cruiser 100 госномер ..., под управлением Малыгина М.В., принадлежащего на праве собственности Малыгину В.Д.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гаськов не была вписан в страховой полис "ОСАГО", а у собственника истца гражданская ответственность была застрахована в "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Малыгина М.В. и собственника транспортного средства Тойота Land Cruiser 100 не была застрахована.
Постановлением начальника ОГИБДЦ МО МВД РФ "Баргузинский" от 21.11.2017 года Малыгин М.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 1500 рублей. Из данного постановления следует, что Малыгин 20.11.2017г. в 21.40 на 265 км. Улан-Удэ-Курумкан управляя автомобилем Тойота Land Cruiser 100 нарушил правила расположения транспортного средства по проезжей части дороги.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Баргузинский" от 20.11.201г. Гаськов И.В. признан виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Из постановления следует, что Гаськов И.В. 20.11.2017г.в 21.40 час. управлял машиной Renault LOGAN E 084 КО не вписанный в страховой полис ОСАГО в период его использования.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Renault LOGAN были причинены повреждения государственный регистрационный знак ... - автомобиль деформация заднего лонжерона с левой стороны, деформация заднего левого крыла, сломан задний бампер, разбит левый задний фонарь, деформация крышки багажника".
Автомобилю марки Toyota Land Cruiser были причинены повреждения - сломан передний бампер, сломана решетка радиатора, сломан левый поворотник, правая противотуманная фара, деформация переднего капота, сломано крепление правой передней фары, деформация переднего молдинга.
Согласно заключению эксперта ФБУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 19.06.2018г. из п.1 следует, что с технической точки зрения водитель, автомобиля марки Renault LOGAN государственный регистрационный знак ..., гр. Гаськов И.В., в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз. 1., 7.1., 7.2., 8.5., 8.6., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а водитель, автомобиля марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ... гр. Малыгин М.В., в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5. абз. 8.5., 8.6., 9.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.
В силу п.5 вышеназванной экспертизы - если опасность для движения у водителя, автомобиля Renault LOGAN, гр. Гаськова И.В., возникла на расстоянии более остановочного пути равное около 5,67 м., то водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем торможения, а если менее, то он не имел такой возможности.
Если опасность для движения у водителя, автомобиля Toyota Land Cruiser, гp. Малыгина М.В., возникла на расстоянии более остановочного пути равное около 15,19 м., то водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия путем торможения, а если менее, то он не имел такой возможности.
Согласно заключению N 140/ИС 17 ООО "Байкал Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Renault LOGAN E 084 КО, на дату ДТП составляет 52100 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая за основу экспертное заключение ФБУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 19.06.2018г. исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение п.п. 1.5. абз. 1., 8.5., 8.6., 9.1. 10., 10.1. Правил дорожного движения Малыгиным, управлявшим Toyota Land Cruiser, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства дела, представленные доказательства, и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы, и его судебной оценкой, в частности стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Между тем, экспертное заключение ФБУ Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 19.06.2018г. мотивировано, оценено судом первой инстанции по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, значимые для установления обстоятельств ДТП. Выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, обоснованы, содержат подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Эксперт Ананин А.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Д. Васильева
Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка