Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-3405/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по иску ПАО РОСБАНК (далее по тексту Банк) к Черниковой И.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - Поповой К.Н. на решение Кировского районного суда г.Курска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Черниковой И.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236815,93 руб., из которых: 220101,19 руб. - основной долг, 16714,74 руб. - проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11568,16 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, VIN N, 2012 года выпуска, цвет серебристый, кузов N, номер двигателя N, N, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 30000 руб. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства постановлено направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и Масленниковым В.А., правопреемником которого является Черникова И.Е. Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Черниковой Е.И. - Сумину Н.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Черниковой И.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Масленниковым В.А. заключён кредитный договор N на сумму 335590,71 рублей под 16,40 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Масленников В.А. умер.
Наследником умершего Масленникова В.А. является его мать - Черникова И.Е., получившая свидетельство о праве на наследство по закону, и, которая, как считает истец, должна нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с Черниковой И.Е. в пределах стоимости принятого ею наследства задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 376356,78 руб., из которых: 312609,55 руб. - основной долг, 63747,23 руб. - проценты; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12963,57 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 30000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Курска от 04 сентября 2018 г. постановлено о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Банка - Попова К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска Банка в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 08.11.2018 г. (истец - электронное письмо, ответчица - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Масленниковым В.А. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Масленникову В.А. кредит в сумме 335590,71 рублей под 16,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.А. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору (свидетельство о смерти - л.д.26).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 376356,78 руб., из которых: 312609,55 руб. - основной долг, 63747,23 руб. - проценты.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что после смерти Масленникова В.А. наследство приняла его мать Черникова И.Е., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 334845,88 рублей (л.д.27, 78).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору, и обоснованно частично удовлетворил иск Банка в пределах стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества. При этом суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трёх лет со дня окончания срока кредитного договора (22.03.2017 г.), являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Масленников В.А. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определённой сумме (12139,75 руб. - л.д.9-11).
Учитывая вышеизложенное, а также обращение Банка в суд с иском 11.07.2018 г., суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за с 22.08.2014 г. по 22.06.2015 г. Выводы соответствуют материалам дела и закону.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Банка в той части, в которой он указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
При этом, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права, на которые представитель истца в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое неразрывно связано с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.
При этом, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования об обращении взыскания на предмет залога.
Поскольку цена иска составляет - 376356,78 руб., то размер госпошлины при подаче иска составлял - 6963,57 руб.
Учитывая, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, то с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённой части требований в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5568,16 руб.
Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то судебная коллегия считает, что Банк не лишён возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчицы с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 04 сентября 2018 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить и принять новое решение.
Взыскать с Черниковой И.Е. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 5568,16 рублей.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
