Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-3405/2018
09 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.
при секретаре Климашевской Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Фофановой Анны Олеговны к ООО "Дом-Сервис ТДСК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения
по апелляционной жалобе Фофановой Анны Олеговны на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Фофановой А.О. Каряка С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Дом-Сервис ТДСК" Барановской Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила
Фофанова А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Сервис ТДСК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 79 254 руб., неустойки в размере 73 706 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, 16.04.2018, в принадлежащей ей на праве собственности квартире /__/ произошел срыв запорно-регулировочного устройства, расположенного на кухне, в результате чего произошел залив ее квартиры, которым причинен значительный ущерб принадлежащему истцу имуществу.
Дело рассмотрено в отсутствие Фофановой А.О.
В судебном заседании представитель истца Фофановой А.О. Каряка С.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО "Дом-Сервис ТДСК" Барановская Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2018 иск Фофановой Анны Олеговны к ООО "Дом-Сервис ТДСК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Фофанова А.О. просит об отмене судебного решения, полагая незаконным вывод суда о возложении ответственности за содержание общего имущества на собственника жилого помещения в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домом.
Ссылаясь на положения действующего законодательства, считает, что ответственность за содержание общего имущества, к которому отнесено и запорно-регулировочное устройство, расположенное в ее квартире, возложена на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом.
Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что договоры на управление многоквартирным домом утверждены решениями общего собрания собственников многоквартирного дома; договоры не содержат всех существенных условий, необходимых для их заключения в соответствии с законом.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Фофановой А.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Фофанова А.О. является собственником квартиры N /__/.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фофанова А.О. указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, 16.04.2018, в результате аварии на запорно-регулировочном кране стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире истца произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Предъявляя требование о возмещении материального ущерба, истец, как это следует из иска, а также подтверждено представителем истца Фофановой А.О. Каряка С.В. в суде апелляционной инстанции, ссылалась на то, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на внутри квартирной разводке стояка холодного водоснабжения).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от
Несовершеннолетние Л., Л. и Л. являются собственниками долей в праве собственности на указанный дом (по 1/5 доли каждый).
Из дела также следует, что Л. подарил принадлежащие ему 1/5 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом Ш. (ранее-Л.) на основании договора дарения, заключенного 28.04.2017 (л. д. 19).
Брак между Л. и Ш. расторгнут 07.11.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии l-OM N /__/ от 16.11.2017 (л.д. 25).
Обращаясь в суд с иском о прекращении права пользования Л. указанным жилым помещением, Ш., ссылалась на то, что брак между ней и ответчиком расторгнут, в настоящее время стороны совместное хозяйство не ведут, проживают раздельно, бюджет раздельный, следовательно, ответчик является бывшим членом ее семьи, в связи с чем его право пользования указанным жилым помещением подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска Фофановой А.О.
Доводы апелляционной жалобы Фофановой А.О. состоятельность указанных выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фофановой Анны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
