Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3405/2018, 33-92/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-92/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Лилии Евгеньевны к Самойловой Алене Владимировне, Гелич Нинель Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе Гелич Н.П. на решение Холмского городского суда от 27 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Краева Л.Е. является собственником квартиры <адрес>
30 марта 2018 года она обратились в суд с иском к Самойловой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 302 рублей. В обосновании иска указано, что в период времени с августа по октябрь 2017 года происходило неоднократное затопление ее квартиры из квартиры ответчика N, расположенной на 2-ом этаже указанного жилого дома. Водой были затоплены кухня и ванная комната, испорчены электропроводка, обои и покрытие потолков. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 302 рубля. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не желает. Кроме того истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей и расходы в размере 7 тысяч рублей, уплаченных за составление экспертного заключения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 06 копеек.
В судебном заседании Краева Л.Е. и ее представитель Давыдов А.В. заявленные требования поддержали, Самойлова А.В. и ее представитель Чернявский А.А. с иском не согласись.
Гелич Н.П., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, а также представители ООО "Северная" и администрации муниципального образования "Холмский городской округ", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
27 августа 2018 года Холмский городской суд принял решение, которым с Гелич Н.П. в пользу Краевой Л.Е. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 302 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, расходы в размере 7 тысяч рублей, уплаченные за составление экспертного заключения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 06 копеек, а всего: 80 191 рубль 06 копеек. В удовлетворении требований к Самойловой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Гелич Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло в 2012 году из квартиры N.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Гелич Н.П., представители ООО "Северная" и администрации муниципального образования "Холмский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Самойловой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошло протекание воды, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку, в силу положений действующего законодательства (статей 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат, отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При вынесении решения, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, размером ущерба не оспаривала, альтернативную его оценку суду не представила, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привела, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла.
В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика и понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 7 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 06 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из довода, изложенного в жалобе, в подтверждение которого никаких доказательств ответчиком не приведено, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелич Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Загорьян А.Г.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
