Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года №33-3405/2018, 33-131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РегионКонсалт" Кириченко А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Уашеву Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось с иском к Уашеву Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года КПКГ "Партнёр" и ООО "РегионКонсалт" заключили договор N РК/4 уступки прав требования (цессии), по условиям которого КПКГ "Партнёр" возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по договору займа N 005 от 2 марта 2006 года к заемщику Уашеву Б.Т., по которому КПКГ "Партнёр" был предоставлен Уашеву Б.Т. займ в размере 1 500 000 рублей на срок до 2 марта 2016 года под 12% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>, под залог. Право собственности Уашева Б.Т. зарегистрировано 5 апреля 2006 года. Кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "РегионКонсалт". В связи с неисполнением ответчиком условий договора по погашению задолженности, 31 августа 2017 года ему направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не выполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету оценщика ИП Маничев В.А. от 24 января 2018 года N 59-18-77-И рыночная стоимость квартиры составляет 1 897 000 рублей.
Просит взыскать с Уашева Б.Т. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору займа N 005 от 2 марта 2006 года по состоянию на 25 января 2018 года в сумме 1 581 312 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 758 472 рубля 69 копеек, проценты - 506 577 рублей 37 копеек, пени - 316 262 рубля 52 копейки; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Уашеву Б.Т., расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1 517 600 рублей; взыскать проценты по ставке 12% годовых с 26 января 2018 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 106 рублей 56 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО "РегионКонсалт" участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Уашев Б.Т. и его представитель Займидорога А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска по доводам, приведенным в письменном возражении, заключение договора целевого займа и получение по нему денежных средств в сумме 1 500 000 рублей не отрицали, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна представитель истца ООО "РегионКонсалт" Кириченко А.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Приводит доказательства надлежащего уведомления заемщика об уступке прав требования. Считает отказ суда в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в решении незаконным и необоснованным, поскольку на стадии принятия иска и в ходе судебного разбирательства истцу судом не было предложено предоставить надлежаще заверенные копии договора уступки прав требования и расчета задолженности по договору целевого займа.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал, извещен.
Ответчик Уашев Б.Т. и его представитель Займидорога А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не было представлено надлежащих документов в подтверждение своих доводов, а из имеющихся в деле копий доказательств, невозможно установить юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия выводы суда полагает незаконными, основанными на неверном применении норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Между тем в нарушение вышеуказанных требований процессуального законодательства, при наличии сомнений в подлинности представленных в дело доказательств, судом не было предложено стороне истца представить в дело их подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов ни на стадии подготовки дела к судебному заседанию, ни при рассмотрении дела по существу.
При этом к апелляционной жалобе представителем истца приложены нотариально удостоверенная копия договора уступки права требования (цессии) N РК/4 от 14.06.2017 года (л.д. 199-202), заверенные истцом протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника КПКГ "Партнер" (л.д. 203-205), выписка по кредитному договору (л.д. 206), а также копию определения Арбитражного Суда ЯНАО от 07.06.2018 года.
Оценив по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ невозможность предоставления стороной истца суду первой инстанции указанных доказательств, принимая во внимание обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "РегионКонсалт" и приобщения названных доказательств к материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из дела, 2 марта 2006 года между КПКГ "Партнёр" и Уашевым Б.Т. заключен договор целевого займа N 005, по условиям которого займодавец передал Уашев Б.Т. в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, под 12% годовых на 120 месяцев, заемщик принял денежные средства и обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей по займу (л.д. 55).
КПКГ "Партнёр" свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно представленным доказательствам, 14 июня 2017 года между КПКГ "Партнёр" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РК/4 по договору займа от 2 марта 2006 года N 005 (л.д. 199-201). Вопреки выводам суда, сомнений в заключении данного договора не имеется, к апелляционной жалобе апеллятором приложена надлежащим образом заверенная его копия, которая стороной истца не опровергнута.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Установлено, что заемщик принятые обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Вопреки позиции ответчика, доказательств, с достоверностью подтверждающих погашение долга по вышеуказанному договору представлено не было. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д. 34-51), произведенные ответчиком платежи не свидетельствуют о погашении основной суммы займа и процентов, напротив, из них усматривается несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности, оплаты основного долга лишь на сумму 1 094 202 рубля 58 копеек, процентов на 1 174 594,86 рублей при том, что последние платежи датированы мартом 2010 года.
Кроме того, данные квитанции оспариваются стороной истца, имеющиеся в них подписи главного бухгалтера и кассира Глушаковой С.А. имеют существенные отличия, которые определяются и при отсутствии специальных познаний.
Таким образом, представленные в дело ответчиком доказательства не опровергают обстоятельств признания КПКГ "Партнер" существовавшей у Уашева Б.Т. перед ними задолженности по состоянию на 14 июня 2017 года (дата заключения договора уступки права требования) в размере 942 143 рубля 74 копейки, определенной и проданной на торгах, признанных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного Суда ЯНАО действительными (том 1 л.д. 107-122, 135-140, 213-224).
В судебных актах АС ЯНАО отражено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в составе имущества КПКГ "Партнер" выявлена дебиторская задолженность, право требования которой было уступлено ООО "РегионКонсалт" на основании договора уступки права требования. Реализация дебиторской задолженности определена посредством публичного предложения на основании определения суда. Победителем торгов по лоту РАД 107051 (долг Уашева Б.Т. - л.д. 203 том 1) признано ООО "РегионКонсалт". Результатом состоявшихся торгов является заключение сделки (договора) с победителем торгов. Процедура проведения торгов судом признана соблюдённой.
Не опровергают позиции истца и доводы ответчика со ссылкой на заключение сторонами 02.03.2006 года договора о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер" N8139 (л.д. 166-167), согласно которому выплата компенсации за переданные пайщиком кооперативу личные сбережения подлежала направлению в счет исполнения обязательств по спорному договору займа, поскольку обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения КПКГ "Партнёр" обязательств по данному договору предметом настоящего спора не являлись, ответчиком Уашевым Б.Т. каких-либо требований к указанному кооперативу не предъявлялось.
Доводы стороны истца об отсутствии оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности по причине непредставления истцом суду графика к договору займа, подлежат отклонению, поскольку Обществом в материалы дела был представлен имеющийся в его распоряжении график, который заемщиком не опровергнут; переданный Уашеву Б.Т. по условиям п. 4.5 договора график суду не был предоставлен, что судебная коллегия оценивает, как желание ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности.
Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа по состоянию на 25 января 2018 года составила 1 581 312 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 758 472 рубля 69 копеек, проценты - 506 577 рублей 37 копеек, пени - 316 262 рубля 52 копейки (л.д. 8-9).
Между тем установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (том 1 л.д. 81), однако оспариваемый судебный акт выводов суда по заявленному ходатайству в нарушение требований ст.ст. 195, 196 ГПК РФ не содержит.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Таким образом, срок давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда КПКГ "Партнер" (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Установлено, что просроченная задолженность по договору займа N 005 от 2 марта 2006 года, заявленная ко взысканию образовалась за период с 02.07.2012 года по 25.01.2018 года, истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 31.01.2018 года (что следует из почтового конверта - л.д. 65), при таких обстоятельствах следует признать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 02.07.2012 года по 31.01.2015 года.
Таким образом, в пределах срока требования истца о взыскании задолженности по договору займа за период с 31.01.2015 года по 25.01.2018 года (согласно представленному истцом графику и расчету (том 1 л.д. 206, том 2 л.д. 24-25)), а также проценты по ставке 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 26 января 2018 года по дату полного фактического погашения займа.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной истца расчеты, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, выписку к кредитному договору (л.д. 93) и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 663 044 рубля, в том числе: основной долг - 261 125 рублей 88 копеек, проценты - 269 309 рублей 81 копейка, пени - 132 608 рублей 93 копейки (том 2 л.д. 24-25), начисленные в соответствии с п. 3.2 и 3.3 договора (том 1 л.д. 55 оборот).
Алгоритм произведенного истцом расчета стороной ответчика фактически не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что при заключении договора целевого займа 2 марта 2006 года в п. 1.4.1 стороны оговорили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона жилого помещения, указанного в п. 1.3 Договора (<адрес>). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56, 57 оборот), обременение вышеуказанной квартиры зарегистрировано и до настоящего времени не снято.
Установление данного обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый N, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Представленный в дело отчет N 29-19 от 28.02.2019 года ИП Гасанова Р.И., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 3 292 000 рублей, соответствует законодательству об оценочной деятельности, сторонами не оспорен.
При таком положении судебная коллегия полагает правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 864 040 (Два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи сорок) рублей (80% от рыночной стоимости).
Основания для отказа в обращении взыскания на имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным разъяснить ответчику, что в силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления он вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, с предоставлением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 830 рублей 45 копеек (9830,45 - требования имущественного характера и 6 000 рублей - требования неимущественного характера).
Таким образом, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение Салехардского городского суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Уашева Б.Т. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору займа в том числе: основной долг - 261 125 рублей 88 копеек, проценты - 269 309 рублей 81 копейка, пени - 132 608 рублей 93 копейки, всего 663 044 рубля (Шестьсот шестьдесят три тысячи сорок четыре рубля) 62 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Уашеву Б.Т., расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый N; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 864 040 (Два миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи сорок) рублей.
Взыскать с Уашева Б.Т. в пользу ООО "РегионКонсалт" проценты по ставке 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 26 января 2018 года по дату полного фактического погашения займа.
Взыскать с Уашева Б.Т. в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 830 рублей 45 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка