Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 января 2019 года №33-3405/2018, 33-103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ушенко Виталия Михайловича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Алексеенко Алексея Ивановича к Ушенко Виталию Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и его представителя Величко А.Г., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Горбуновой О.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ушенко В.М. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика водителем с 17 октября 2015 года по 21 апреля 2018 года на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, письменно трудовой договор заключён не был, хотя истец передал ответчику трудовую книжку. При приёме на работу с истцом был проведён инструктаж по безопасности труда, пожарной безопасности и обозначены должностные обязанности, которые заключались в просеивании, погрузке и перевозке угля, перевозке иных инертных материалов. График работы был определён с 9 до 18 часов, но фактически истец работал с
9 до 20 часов без выходных и отпусков. Ответчик предоставил ему ключи от базы, автомобили для выполнения работы. Кроме этого, истец использовал в работе своё оборудование (погрузчик и грузовой автомобиль), за что ответчик обещал платить по 100 000 руб. в месяц. Заработная плата истца составляла
45 000 руб. в месяц, фактически на руки он получал 39 000 руб. Истец получал деньги от покупателей, передавал их ФИО1, который по распоряжению ответчика выдавал зарплату, рассчитывался от имени Ушенко В.М. за уголь и ГСМ, покупал запчасти на автомобили. За вышеуказанный период работы ответчик не произвёл за истца уплату налогов и страховых взносов, не заплатил за использование личной техники, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска. Просил суд (с учётом уточнения иска) установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 17 октября 2015 года по
21 апреля 2018 года в должности водителя, внести записи в трудовую книжку о приёме на работу и об увольнении с 21 апреля 2018 года по собственному желанию, обязать ответчика произвести выплату страховых отчислений за весь период работы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 139 144 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца Горбунова О.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель Величко А.Г. исковые требования не признали, указав, что у ответчика с 23 декабря 2015 года в собственности имеется земельный участок и здание под производственную базу по адресу: <адрес>. Истец на данной базе по устной договоренности с ответчиком и с продавцом объекта недвижимости осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже угля населению. ИП Ушенко В.М. приобретал уголь на разрезах и перевозил его на базу, истец на своём погрузчике просеивал и сортировал уголь, после чего продавал его населению, продавал иные инертные материалы. Вырученные от продажи денежные средства Алексеенко А.И. оставлял себе, оплачивая только закупочную стоимость угля и других материалов. Ответчик не контролировал режим работы истца и денежные средства, полученные от продажи угля, не издавал приказа о приёме истца на работу. Между сторонами не заключался договор аренды или пользования производственной базой и техникой ответчика. Просили в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Установил факт трудовых отношений между ИП Ушенко В.М.и Алексеенко А.И. в период с 17 октября 2015 года по 21 апреля 2018 года в должности водителя. Обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности водителя
с 17 октября 2015 года и об увольнении с 21 апреля 2018 года по собственному желанию, произвести за истца страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования РФ за период его работы. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск - 46 945 руб. 57 коп., госпошлину в доход местного бюджета - 1 908 руб. 36 коп.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на отсутствие трудовых отношений между сторонами. Указывает, что деятельность истца по реализации угля носила самостоятельный характер, поскольку ответчик не реализует уголь в розницу. Алексеенко А.И. использовал свою технику, ключи от производственной базы получил от бывшего собственника помещения, в то время как ответчик стал собственником земельного участка и производственной базы 12 января 2016 года. Поясняет, что истец не имел удостоверения тракториста, разрешения на работу и допуск к работе на погрузчике, кроме того, у него отсутствует категория "Е", в связи с чем он не мог исполнять обязанности водителя грузового самосвала. Отмечает, что не контролировал деятельность истца, не допускал его к исполнению какой-либо трудовой функции. Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, показаний свидетелей, письменных доказательств, предоставленных ответчиком. Считает, что стороной истца не доказан период нахождения сторон в трудовых отношениях.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 19.1 этого же Кодекса предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из материалов дела следует, что Ушенко В.М. является индивидуальным предпринимателем и ему на основании договора купли-продажи от 23.12.2015г. на праве собственности принадлежат нежилое помещение - тепловой пункт, площадью 619 кв. м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что истец с 17.10.2015 г. по 21.04.2018 г. на производственной базе, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику, сортировал и отгружал уголь на личном погрузчике, продавал его клиентам, а также осуществлял доставку угля, который привозили работники Ушенко В.М. Полученные от продажи угля денежные средства истец передавал ФИО1, который полученные за поставленный уголь и иной материал денежные средства впоследствии передавал Ушенко В.М., по поручению ответчика выдавал работникам заработную плату, рассчитывался за ГСМ и запчасти. Истец до ноября 2016 года работал ежедневно с 09 часов до 20 или 21 часа, без выходных, затем - по 6 дней в неделю. У истца имелись ключи от производственной базы.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом, как работником, и ответчиком, как работодателем, в период с 17.10.2015 г. и до 21.04.2018 г. имели место трудовые отношения, так как истец с ведома и согласия ответчика был допущен к работе, на принадлежащей последнему производственной базе выполнял работы по просеиванию и сортировке угля, развозке его населению.
Возражения ответчика относительно того, что право собственности на базу и земельный участок у Ушенко В.М. возникло только с января 2016 года, рассмотрены судом и отвергнуты им, так как из объяснений ответчика следует, что использовать вышеназванное нежилое помещение под производственную базу он начал до заключения договора купли-продажи, с разрешения прежнего собственника базы.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда относительно удовлетворения требований Алексеенко А.И. об установлении факта трудовых отношений, так как наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, пояснивших, что истец в указанный в иске период работал водителем у ответчика по определенному режиму работы. Факт работы истца на территории производственной базы, принадлежащей ответчику, не отрицался последним со ссылкой на наличие гражданско-правовых отношений. Вместе с тем возражения ответчика о получении истцом самостоятельного дохода от продажи угля и приобретения угля у ответчика, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, а неустранимые сомнения о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что с учетом вышеизложенного не может служить основанием для отмены решения.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, то обоснованно удовлетворены требования истца относительно внесения в его трудовую книжку записи о приёме и об увольнении, возложении на ответчика обязанности произвести страховые отчисления за период работы истца, взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.
Несмотря на то, что в жалобе содержится требование об отмене решения в полном объеме, доводов о несогласии с решением в части удовлетворения требований о внесении записей в трудовую книжку истца, возложении на ответчика обязанности произвести страховые отчисления, взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, несогласии с размером определенной ко взысканию компенсации она не содержит, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение в указанной части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 3 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ушенко Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка