Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года №33-3405/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-3405/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Садовского Олега Евгеньевича к Поповой Любови Вячеславовне, Попову Руслану Леонидовичу о возложении обязанности восстановить плодородный слой почвы
по апелляционной жалобе представителя истца Садовского Олега Евгеньевича Райх О.П. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Садовский О.Е. обратился в суд с иском к Поповой Л.В., Попову Р.Л., в котором с учетом изменения предмета иска просил возложить на ответчиков обязанность восстановить плодородный слой почвы высотой 1 метр, засыпав земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, землей в границах контура земельного участка с учетным номером 1, обозначенного точками 1-11-1 в кадастровой выписке от 24.12.2015.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, ответчики - земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Ответчики в течение длительного времени выбрасывают строительный мусор на земельный участок истца, в связи с чем уничтожен плодородный слой почвы. Своими действиями ответчики нарушают права и законные интересы истца.
В судебном заседании истец Садовский О.Е., его представители ПашкоЕ.А., Садовская О.М. заявленные требования поддержали.
Ответчик Попова Л.В., представитель ответчиков Севергина Я.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Попова Р.Л.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Садовского О.Е. РайхО.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что судом было нарушено право истца на судебную защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, вызова свидетелей. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей стороны ответчиков. Судом не были исследованы все обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с общим правилом, содержащимся в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истцом предъявлено требование об обязании ответчиков восстановить плодородный слой почвы высотой 1 метр, засыпав земельный участок истца землей.
При этом доказательства уничтожения ответчиками плодородного слоя почвы высотой 1 метр истцом представлены не были. Показания свидетелей о завозе на земельный участок истца строительного мусора не подтверждают уничтожение плодородного слоя почвы. В случае, если истец считает, что наличие данного мусора нарушает его права, то восстановлением ранее существовавшего положения будет являться освобождение земельного участка от строительного мусора. Доказательства того, что при завозе строительного мусора был уничтожен плодородный слой почвы, истцом не представлены. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков обязательства по завозу земли на его земельный участок для засыпки строительного мусора.
Таким образом, нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2017 (с учетом определения о рассмотрении замечаний) нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было. До вынесения решения 20.07.2017 истец имел достаточно времени для представления доказательств и реализации иных процессуальных прав. Отказ суда в отложении разбирательства дела для вызова и допроса свидетеля является обоснованным, поскольку оснований для этого, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Ходатайств о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы, представлении дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось.
С учетом изложенного какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Садовского Олега Евгеньевича Райх О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка