Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года №33-3405/2017, 33-51/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-51/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Филисову Олегу Петровичу, Филисовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам представителя истца, ответчика Филисова Олега Петровича и его представителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" предъявило к Филисову О.П., Филисовой И.М. вышеназванный иск, указывая, что АКБ "Хакасский республиканский банк - банк Хакасии" (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф12 предоставил ответчикам сроком на 180 месяцев 500.000 рублей, исполнение ими обязательств обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время истец является владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем и кредитором. Ответчики погашение кредита и процентов за пользование им производили с задержкой и не в полном объёме, в связи с чем возникла задолженность, и истец просил взыскать её по состоянию на 05.06.2017 г. в размере 202.479 рублей 91 копейка, в том числе основной долг 192.693 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом 5.343 рубля 93 копейки, пеня 4.442 рубля 26 копеек, а также просил определить за период с 06.06.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу за пользование кредитом 15% годовых на основной долг, обратить взыскание на заложенную квартиру путём реализации с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 1.424.800 рублей (л.д.3-4).
При разбирательстве дела представитель ответчика Филисова О.П. требования не признал, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично - с ответчиков в солидарном порядке взыскан основной долг по кредитному договору в размере 164.479 рублей 91 копейка, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.137-141).
С решением суда не согласны истец и ответчик Филисов О.П.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что ответчики ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производили с нарушением условий договора с апреля 2015 г., а определённая судом задолженность составляет более 5% от стоимости заложенной квартиры (л.д.161).
В возражениях относительно жалобы представитель ответчика Филисова О.П. указал в частности, что позиция суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и установления цены его реализации соответствует требованиям законов (л.д.193-197).
Наряду с этим представитель ответчика Филисова О.П., дополнив его апелляционную жалобу и приведя положения норм, на основании которых заявлены исковые требования, и их собственное толкование, указал, что обращение взыскания на предмет залога возможно в том случае, если одновременно с этим требованием истец потребовал бы и расторжение кредитного договора либо прекращение его действия, и просит прекратить дело в части требований об обращении взыскания на предмет залога, а также отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что в новом решении должны содержаться положения о прекращении залога. Также указал, что начальная продажная цена определяется судом па основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде. Представленный истцом отчёт об оценке является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того, указал, что исковое заявление подписано Б., но в выданной ему доверенности не указано о праве предъявлять иск об обращении взыскания на предмет залога и, несмотря на отсутствие надлежащих полномочий, представитель истца подал и апелляционную жалобу. Также представитель ответчика Филисова О.П. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять новое решение;
ответчик Филисов О.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что суд, взыскав основной долг, фактически оставил в силе положения кредитного договора, не расторгнув его. Поскольку истец не просил расторгнуть кредитный договор, суду следовало отказать в требовании о взыскании задолженности (л.д.167, 186 и 199-209).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Филисов О.П. и его представитель поддержали апелляционные жалобы, возразив относительно апелляционной жалобы представителя истца. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика Филисова О.П. и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 329 этого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2004 г. Филисов О.П. (покупатель) заключил с И., И., И. (продавцы) договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее - квартира), за 761.400 рублей, из которых 500.000 рублей уплачивается за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф12 (л.д.56-57).
Этот кредитный договор с АКБ "Хакасский республиканский банк - банк Хакасии" (ОАО) сроком на 180 месяцев заключили Филисов О.П. и Филисова И.М., в соответствии с условиями которого погашение основного долга в размере 500.000 рублей и процентов за пользование этими денежными средствами в размере 15% годовых осуществляется ежемесячными платежами по 7.019 рублей, последний платёж в размере 5.679 рублей не позднее 01.10.2019 г.;
исполнение заёмщиками кредита (ответчиками) обязательств обеспечено, в том числе ипотекой квартиры (л.д.10-17).
В соответствии с закладной от 24.05.2005 г. залогодателем является Филисов О.П., должниками Филисов О.П. и Филисова И.М., первоначальным залогодержателем АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии";
из отметки в закладной следует, что на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ N права на закладную переданы 11.07.2014 г. открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (истцу), и на дату составления закладной остаток ссудной задолженности 496.517 рублей (л.д.18-22).
По состоянию на 05.06.2017 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 202.479 рублей 91 копейка, в том числе основной долг 192.693 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом 5.343 рубля 93 копейки, пеня 4.442 рубля 26 копеек, что видно из составленного истцом расчёта (л.д.5-9).
14.08.2017 г. ответчик Филисов О.П. частично погасил задолженность, внеся на счёт истца 38.000 рублей (л.д.131).
Установив обстоятельства дела и разрешив спор, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в размере 164.479 рублей 91 копейка, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установила оснований для иных выводов.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53).
Из норм статьи 54 этого Кодекса следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом в доверенности должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления.
Как видно из материалов дела, доверенность истца, выданная 22.01.2016 г. сроком на 5 лет с правом передоверия, уполномочивает Банк ВТБ (ПАО), в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, подавать апелляционные жалобы;
на основании этой доверенности Банк ВТБ (ПАО) свои полномочия передоверил Б.., который подписал исковое заявление и апелляционную жалобу (л.д.93-96 и 92 и 3-4, 161).
Таким образом, изложенные представителем ответчика Филисова О.П. в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что представитель истца не полномочен был подписывать и подавать исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество и апелляционную жалобу, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Не основаны на законе также и иные доводы апелляционной жалобы ответчика Филисова О.П. и его представителя.
Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец реализовал право на обращение в суд (часть 1 статьи 3 ГПК РФ), и это право, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Филисова О.П. и его представителя, не поставлено в зависимость от предъявления требования о расторжении кредитного договора.
Доводы жалобы ответчика Филисова О.П. и его представителя о прекращении производства по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют обстоятельствам дела и нормам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания прекращения производства по делу. Иное же толкование этими заявителями жалоб норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Не основано на законе и указание представителя ответчика Филисова О.П. в жалобе на то, что в решении суда должны содержаться положения о прекращении залога.
Требования к содержанию решения суда предусмотрены нормами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Решение суда соответствует требованиям этих норм, и суд, разрешив исковые требования, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, отказал в их удовлетворении.
Отказ в удовлетворении этих требований основан на законе и обоснован, апелляционная жалоба представителя истца выводы суда не опровергает.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пунктах 2 и 3 этой статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства (в данном случае - кредитного обязательства), необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Наряду с этим Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств (от 22.05.2013), изложил правовую позицию, согласно которой обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Установив обстоятельства дела, в том числе нарушение заёмщиками (ответчиками) обязательств по погашению кредита, а также частичное погашение долга в период разбирательства дела, суд нарушение должниками обязательства не признал существенным. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку при установленных обстоятельствах допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, чтобы повлечь за собой необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. По доводам апелляционной жалобы представителя истца оснований для иной оценки не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины суд возместил истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Просьба же представителя ответчика Филисова О.П. об отмене решения суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела и требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца, ответчика Филисова Олега Петровича и его представителя без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка