Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3405/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3405/2016
7 декабря 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
Судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.,
дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
на определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 октября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 2 сентября 2016 года,
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда гор. Иваново от 2 сентября 2016 года исковые требования Поляковой Э.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, признании пункта правил страхования недействительным, удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Поляковой Э.Ю. с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.
Этим же решением суд взыскал с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину - *** руб.
Не согласившись с данным решением суда, ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в лице своего представителя Темнюк В.С., подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Определением судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 сентября 2016г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, так как не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «МАКС» было предложено в срок до 10.10.2016 года устранить имеющиеся в жалобе недостатки.
Определением судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 октября 2016 года данная апелляционная жалоба была возвращена, так как ЗАО «МАКС» в срок до 17.10.2016г. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 28 сентября 2016 года.
С определением судьи о возвращении апелляционной жалобы от 28 октября 2016 года не согласно ЗАО «МАКС», в частной жалобе, поданной его представителем по доверенности - Темнюк В.С., просит определение судьи отменить, как незаконное и принять к рассмотрению апелляционную жалобу, поскольку определение об оставлении жалобы без движения было получено ЗАО «МАКС» по истечении срока, указанного судом для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, в связи с чем, ЗАО «МАКС» было лишено возможности выполнить требования судьи в установленный срок.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы делав пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и не подлежащем отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 сентября 2016 года апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда гор. Иванова от 2 сентября 2016 года была оставлена без движения, ЗАО «МАКС» предложено в срок до 10.10.2016 года исправить недостатки жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из дела также усматривается, что судья Октябрьского районного суда гор. Иваново определением от 13 октября 2016 года продлил установленный определением от 28 сентября 2016 года срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 17 октября 2016г.
Определением судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 октября 2016 года апелляционная жалоба в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена ЗАО «МАКС», поскольку в установленный судьей срок ЗАО «МАКС» не были устранены недостатки жалобы, указанные в определении 28 сентября 2016 года.
Довод частной жалобы о том, что недостатки не были устранены ввиду позднего получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что данное определение судьи своевременно было направлено ЗАО «МАКС» по указанному в исковом заявлении адресу заказным письмом с простым уведомлением 28.09.2016г., что следует из сопроводительной суда о направлении документа (л.д.153).
Согласно уведомлению о вручении, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 сентября 2016 г. было получено адресатом 11.10.2016г. (л.д.154).
В Октябрьский районный суд гор. Иваново поступило заявление ЗАО «МАКС» о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы. Также в заявлении было указано, что платежное поручение об оплате государственной пошлины направлено почтой в адрес суда.
В связи с данным заявлением, определением судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 13 октября 2016 года срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 17.10.2016г.
Таким образом, судья, установив срок для исправления недостатков до 17.10.2016г. предоставил заявителю реальную возможность выполнить указания судьи с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции.
Однако, в установленный срок, указания судьи, изложенные в определении от 28 сентября 2016 года, ЗАО «МАКС» не выполнило, жалоба с исправлениями была направлена ЗАО «МАКС» посредством почтовой связи вопреки утверждению, содержащемуся в заявлении о продлении процессуального срока от 13.10.2016г., только 25.10.2016 года, т.е. по истечении указанного в определении судьи срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю, учитывая, что заявитель, подавая апелляционную жалобу с нарушениями требований ст. 322 ГПК РФ, имел реальную возможность своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы, в том числе, и с момента фактического получения определения об оставлении жалобы без движения (11.10.2016г), в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
Вместе с тем, обжалуемое определение не ограничивает право ЗАО «МАКС» обратиться в Октябрьский районный суд гор. Иваново с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 2 сентября 2016 года, указав уважительные причины пропуска установленного ст. 376 ГПК РФ срока обращения в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
