Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-34049/2021

г. Красногорск Московской области 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Романенко Л.Л., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <данные изъяты> "Мосгортранс" в лице филиала 17 автобусный парк к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ГУП <данные изъяты> "Мосгортранс" в лице филиала 17 автобусный парк на решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя <данные изъяты>

установила:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17 автобусный парк обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба в размере 150 300 рублей в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работает водителем на предприятии. 19.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под управлением ответчика, в результате которого пассажирке <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью. На основании решения Зюзинского районного суда <данные изъяты> от 25.06.2019г. с предприятия в пользу пассажира взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 27.02.2020г. истцом исполнено указанное решение суда в полном объеме. Причиненный ущерб не является страховым случаем по ОСАГО, поэтому подлежит возмещению ответчиком, поскольку причинен по вине ответчика и в результате его действий. Добровольно ответчик отказывается возместить ущерб, поэтому истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> был принят на работу в ГУП <данные изъяты> "Мосгортранс" по трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на должность водителя.

В период работы в должности водителя автобуса 19.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под управлением ответчика, в результате которого пассажирке <данные изъяты>. причинен вред здоровью, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Решением Зюзинского районного суда <данные изъяты> от 25.06.2019г. с ГУП <данные изъяты> "Мосгортранс" в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что вред здоровью <данные изъяты>. причинен <данные изъяты> вследствие ее неосторожных действий, так как на момент нахождения в салоне автобуса она не держалась за поручни, в результате чего упала и получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

27.02.2020г. истцом исполнено указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <данные изъяты> от 27.02.2020г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика по настоящему гражданскому делу ответственности по возмещению работодателю ущерба, не имеется, поскольку природа причиненного истцу ущерба, наступившего в результате выплаты стороне по гражданскому делу компенсации морального вреда, не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб, который подразумевает ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации. Вины ответчика в причинении пассажиру вреда здоровью не установлено, поэтому выплаченные истцом денежные средства возмещению в порядке регресса с ответчика в данном случае не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на <данные изъяты> материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы жалобы являются по существу аналогичными доводам искового заявления. Судом первой инстанции им была дана правовая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием к отмене судебного постановления быть не может.

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика <данные изъяты>. в причинении ущерба не установлена, постановленное Зюзинским районным судом <данные изъяты> решение по делу о возмещении компенсации морального вреда не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17 автобусный парк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка