Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-34047/2022


г. Москва 06 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-2757/2021 по частной жалобе представителя ответчика Деминой М.П. - Королевой О.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Деминой Марии Павловны в пользу Латышевой Елены Сергеевны расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 58 142 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей 21 копейка, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на нотариальные действия 13 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Латышевой Елены Сергеевны к Деминой Марии Павловне о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании направить опровержение и извинения, взыскании компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу.

Латышева Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 164312,84 руб. из которых: юридические услуги - 90000 руб., за нотариальные действия 13 600 руб. и 1 800 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 235,14 руб. и 235,07 руб., расходы по экспертизе - 58 142 руб.

Заявитель в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо Демина М.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Деминой М.П. - Королева О.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг, а также расходы на оплату нотариальных услуг, почтовые расходы и расходы по оплате судебной экспертизы.

При этом, с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и другие обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей 00 копеек.

Также суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в размере 58 142 руб. проведенную по назначению суда, почтовые расходы в сумме 235,14 руб. и 235,07 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы за нотариальные действия 13 600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, учел степень сложности данного дела, принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, временя, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное участие представителя истца в рассмотрении данного дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела (л.д. 266а,б,в - 269а).

Доводы о частичном удовлетворении иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку частичное удовлетворение иска связано с определением суммы компенсации морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда являются имущественными не подлежащими оценке.

Доводы относительно того, что расходы на нотариальное удостоверение не являлись обязательными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Нотариальное удостоверение в данном случае было связано с обеспечением доказательств и правомерно признано судом обоснованно понесенными судебными издержками.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы не опровергли доводов истца, были положены судом первой инстанции в основу постановленного решения наряду с иными представленными по делу доказательствами.

В целом частная жалоба не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru