Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 33-3404/2023


г. Москва 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Дроздецкого Дмитрия Андреевича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года,

установила:

Дроздецкий Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Дроздецким Д.А. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ23К-8.4-647/1 года, предметом которого является квартира с условным номером 8-647, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.8, к.8.4, эт. 4. Цена договора составляет сумма, которая оплачена. Согласно п.3.3.3. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2021г. Между сторонами 28.02.2022г. подписан передаточный акт объекта долевого строительства. В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард" N 22-0306/2 от 06.03.2022 года.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которым с ООО "А 101" в пользу истца Дроздецкого Д.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма С ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Не согласившись с решением суда в части подлежащих взысканию неустойки и штрафа, представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А101" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки в размере сумма за период с 18.04.2022г. по 20.05.2022г. подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в части подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2020 г. между Дроздецким Д.А. и ООО "А101" был заключён договор участия в долевом строительстве N ВИ23К-8.4-647/1. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 8-647, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 8, к. 8.4, эт. 4.

Цена договора составила сумма

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3. договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2021.

28.02.2022 года сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард" N 22-0306/2 от 06.03.2022 года, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Досудебная претензия истца об устранении недостатков квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард", ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, положив в основу выводы экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард", в размере сумма

Применив положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренный ч. 6 настоящей статьи, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 18.04.2022 по 20.05.2022.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. за N 263-О, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд установил размер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя об устранении недостатков квартиры, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ. При этом суд указал, что штраф как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение и не должна приводить к дисбалансу интересов сторон как равноправных участников гражданских правоотношений.

На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд счел необходимым предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31.12.2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки в размере сумма, начисленной за период с 29.03.2022 года по 20.05.2022 года, обоснованными, поскольку судом допущено неверное применение норм материального права.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора).

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022 г., соответственно, с указанной даты вступило в силу.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации прямо установлено, что в период с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года финансовые санкции не подлежат начислению.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 18.04.2022 года по 20.05.2022 года, размер которой суд определил в сумме сумма, судебная коллегия находит постановленным при неправильном применении норм материального права и в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины подлежит изменению, в соответствии с ч.3 ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит. Размер подлежащего взысканию штрафа определен в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ и не превышает пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30.09.2020 г., объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу 28.02.2022 г., право требования возникло у Дроздецкого Д.А. не позднее 28.02.2022г., то есть в период до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, одновременно, предоставив отсрочку на основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Поскольку иных нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.