Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Минтемировой З.А. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к БМ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика БМ на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к БМ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований было указано, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц", государственные регистрационные знаки Н 005 НА 05. Согласно административному материалу, водитель БМ, управлявший автомобилем ВАЗ 2112, государственные регистрационные знаки Е 787 ВХ 05, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ВАЗ 2112, государственные регистрационные знаки Е 787 ВХ 05, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0002043271. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". Страхователем ответственности по договору страхования ОСАГО ХХХ 0002043271 является БМ

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 102800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 6 марта 2018 года.

Страхователь БМ при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 222 рубля 37 копеек, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 102 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 рублей.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования ОА "АльфаСтрахование" к БМ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с МС, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в пользу ОА "АльфаСтрахование" в порядке регресса страховое возмещение в размере 102 800 рублей и государственную пошлину в сумме 3256 рублей, а всего 106 056 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик БМ выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик сам не оформлял электронный полис ОСАГО, представил третьему лицу сведения относительно транспортного средства, соответствующие действительности, страховую премию уплатил в полном размере, указанном в выданном ему полисе ОСАГО, Считает, что третье лицо перепутало лошадиные силы с киловаттами и ошибочно указало лошадиные силы 65. При этом полагает, что следует учитывать также и поведение страховщика, который, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления электронного полиса ОСАГО. Также указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что он не является собственником транспортного средства и оно использовалось БМ как служебный автомобиль. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и его представитель, а также ответчик БМ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1-3 ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно п.7.2 ст.15 Закона договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Мерседес Бенц", государственные регистрационные знаки Н 005 НА 05, под управлением МН и марки ВАЗ 2112, государственные регистрационные знаки Е 787 ВХ 05, под управлением ответчика БМ

Материалами административного производства установлено, что причиной ДТП стало допущенное БМ нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству марки "Мерседес Бенц", принадлежащему на праве собственности МН были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственные регистрационные знаки Н 005 НА 05, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1016238728 с периодом действия с 16 сентября 2017 года по 15 сентября 2018 года. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственные регистрационные знаки Е 787 ВХ 05, на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0002043271, с периодом действия с 22 февраля 2017 года по 21 февраля 2018 года.

АО "АльфаСтрахование" во исполнение заключенного полиса ОСАГО серии ХХХ N 0002043271 выплатило ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 102 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 31090 от 6 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал, что страхователь БМ при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о мощности транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что при заключении электронного полиса ОСАГО страхователь БМ указал, что коэффициент мощности двигателя транспортного средства составляет 1,0.

Между тем, согласно ПТС мощность двигателя транспортного средства составляет 89 л.с. (коэффициент по мощности - 1,1).

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о взыскании с БМ страхового возмещения в порядке регресса, являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства и повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела не является основанием считать решение суда незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка