Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3404/2021

23 сентября 2021года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N 8607 к Воробьеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

дело по апелляционной жалобе Воробьева Игоря Николаевича на решение Московского районного суда города Твери от 18 мая 2021 года,

Судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N 8607 обратилось в суд с исковыми требованиями к Воробьеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 433936 от 19.10.2017 года в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 433936 от 19.10.2017 выдало кредит Воробьеву И.Н. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31.07.2019 по 25.11.2020 (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., - неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного предъявлен настоящий иск.

Протокольным определением суда от 19.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лабудин В.И. поддержал исковые требования. В ходе рассмотрения дела пояснил, что отсутствие работы, плохое финансовое положение не является основанием для неисполнения обязательств по договору и снижения суммы неустойки. Сумма неустойки соответствует требованиям закона, не превышает допустимые пределы. Проценты - обязательные условия кредита. Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, не является средством обогащения. Заемщику при заключении кредитного договора предлагается заключить договор страхования. В данном случае Воробьев И.Н. заключил такой договор, это было добровольно. Когда наступил страховой случай, Воробьеву И.Н. было произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - самостоятельное юридическое лицо.

В судебном заседании ответчик Воробьев И.Н. с исковыми требованиями согласился частично. Считает, что его долг перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма складывается следующим образом: <данные изъяты> руб. ( сумма основного долга) - <данные изъяты>. ( сумма недополученных страховых выплат) = <данные изъяты> руб. Сумму штрафов, пеней и неустойки просит в силу ст.333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> руб. Считает, что из-за страхового случая они не должны были начисляться с 27.05.2019 года. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" принимает все документы только через отделения Сбербанка. Страховой случай наступил у него 24 мая 2019 года после того, как он уволился. Данный страховой случай является длящимся. Страховая компания произвела за него выплату свыше <данные изъяты> рублей. Считает необходимым отметить, что он является официально безработным и получает социальную выплату. У него недобровольная потеря работы. Он состоял на учете в центре занятости, получал минимальное пособие. В сентябре 2019 года выдана справка ВК, которой ограничена его трудовая деятельность.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N 8607 к Воробьеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Воробьева Игоря Николаевича в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 433936 от 19 октября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг -<данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Выражая свое несогласие с решением суда, апеллянт просит отменить решение Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2021 года. Полагает, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал надлежащую оценку больничным листам, заключению врачебной комиссии, недобровольной потере работы, тому, что на данный момент общий доход семьи из трех человек меньше суммы одного прожиточного минимума, что подтверждает тяжелое материальное положение, послужившее причиной образовавшейся задолженности. Также, считая себя более слабой стороной кредитного договора и в связи с тяжелым материальным положением ответчик неоднократно просил о применении ст. 333 ГК РФ, что не отражено в решении Московского районного суда г. Твери.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции Воробьев И.Н. доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что с решением суда согласен частично, не отрицает наличие задолженности. Однако ее размер составляет <данные изъяты> рубля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 октября 2017 года путем подписания ответчиком Воробьевым И.Н. (заемщик) индивидуальных условий "потребительского кредита" стороны - ПАО Сбербанк и Воробьев И.Н. заключили кредитный договор N 433936, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора. Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласован его возврат посредством внесения заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО "Сбербанк России", о чем в Индивидуальных условиях договора имеется его подпись.

Из имеющихся в материалах дела выписки по счету заемщика, расчета задолженности усматривается, что начиная с сентября 2018 года, ответчик Воробьев И.Н. допускал нарушения сроков и размера внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем заемщику истцом 16 марта 2020 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 ноября 2020 года задолженность ответчика по кредиту составила 262488 рублей 22 копейки, из которых задолженность по неустойке - <данные изъяты> копейка, проценты за кредит - <данные изъяты> копеек, ссудная задолженность <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов аннуитетными ежемесячными платежами, ответчиком не представлено, при этом размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место их существенное нарушение, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Воробьева И.Н. задолженности обоснованными.

Установив, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом судом обосновано отклонен довод ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на ссуду недополученных страховых выплат по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора Воробьевым И.Н. было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором он дал свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Срок действия страхования - 60 месяцев.

Из копии лицевого счета Воробьева И.Н. в ПАО Сбербанк за период с 19.10.2017 года по 29.04.2020 года, платежного поручения от 18.02.2020 года, письма ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N 06-02-09/2840 от 13.01.2020 года, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произведены страховые выплаты по договору 03.12.2019 года в размере <данные изъяты> руб., 18.02.2020 года в размере <данные изъяты> руб.

Несогласие с суммой произведенных страховых выплат не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

13 января 2020 года в адрес Воробьева И.Н. направлен ответ, согласно которому указано о размере и порядке произведенных выплат. Разъяснено, что согласно п.4 условий, максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 дня. Указано на необходимость ежемесячно направлять в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" оригинал справки из Центра занятости населения, для осуществления страховых выплат.

Как следует из материалов дела, все произведенные страховой компаний выплаты были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

При несогласии с размером задолженности, Воробьевым И.Н. в суд представлен расчет, однако доказательств обоснованности указанного расчета в суд не представлено, доводы ответчика о необходимости зачета платежей по договору страхования материалами дела не подтверждены.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не может служить основанием к изменению решения суда.

Так, разрешая спор, суд учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд справедливо и правомерно не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании вышеуказанных норм права, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также суммы задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки утверждениям жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что сумма неустойки в 5338 руб. 51 копейка соразмерна сумме долга по договору, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она уменьшению не подлежит. При этом, в жалобе не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, что, по мнению ответчика, привело к удовлетворению исковых требований, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Игоря Николаевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка