Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тикеева А.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года по иску "Газпромбанк" (АО) к Тикееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
установила:
"Газпромбанк" (АО) (далее банк) обратилось в суд с иском к Тикееву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 23 июля 2019 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 406976 руб. 74 коп. под 14,8 % годовых сроком по 20 июля 2024 месяца. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 426 686 руб. 71 коп., госпошлину, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель банка, Тикеев А.Г. участия не принимали.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Тикеев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что задолженность по основному долгу по кредитному договору им погашена, просит отменить решение суда в части взыскания суммы процентов и пени.
Представителем банка Юнусовой О.И. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, отсутствуют основания для отмены решения суда.
Представитель банка на заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен..
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Тикеева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 406976 руб. 74 коп. под 14,8 % годовых сроком по 20 июля 2024 месяца. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2021 года составляет 426 686 руб. 71 коп., из которой основной долг - 362 590 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 15718 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг - 592 руб. 42 коп., пени за просрочку возврата кредита - 45766 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 2019 руб. 78 коп.
Взыскание процентов и пени предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми Тикеев А.Г. согласился, что подтверждается его подписью в договоре /л.д.23-26/, не оспаривал в судебном порядке.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Иного расчета ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.
С учетом изложенного, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Тикеева А.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 426 686 руб. 71 коп.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тикеева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Усенко О.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
