Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тельсницкой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тельсницкой Людмилы Михайловны

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Тельсницкой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 24 мая 2013 года между ПАО "Банк ФК Открытие" и Тельсницкой Л.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***. сроком на 60 мес. под *** годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору перед банком образовалась задолженность. По договору цессии от 19 декабря 2018 года банк уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС". Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Тельсницкой Л.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 24 мая 2013 года N в сумме ***., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе Тельсницкая Л.М. просит решение суда отменить, указывает, что судом не учтено признание ею задолженности по договору кредитования и невозможность погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС", Тельсницкая Л.М. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 мая 2013 года между ПАО "Банк ФК Открытие" и Тельсницкой Л.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***. сроком на 60 мес. под *** годовых.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж был установлен в размере ***. (последний платеж ***.).

ПАО "Банк ФК Открытие" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчицей не оспаривались.

19 декабря 2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

Согласно выписке из приложения к договору цессии ООО "ЭОС" перешло право требования с Тельсницкой Л.М. задолженности по кредитному договору в размере ***.

04 февраля 2019 года истец направил ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложил оплатить задолженность.

Из материалов дела следует, что Тельсницкая Л.М. не исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд обоснованно исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в части установления процентов за пользование заемными средствами, исходя из следующего.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Условия договора, подписанного истцом, свидетельствуют об осведомленности заемщика и согласии с содержащимися в нем условиями.

Из материалов дела следует, что Тельсницкая Л.М., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, добровольно подписала заявление о предоставлении кредита.

При этом она имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, заемщик имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком, либо с третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у него такой возможности материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Доказательств недобросовестности займодавца не представлено.

Сведений о том, что такие условия договора были для заемщика заранее обременительны и неисполнимы в силу его материального и имущественного положения, что такие действия имели вынужденный для него характер, из материалов дела не следует, а потому оснований для снижения процентов не имеется.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих его имущественное положение, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита.

Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

С доводом апеллянта о том, что взысканные судом проценты в размере ***. явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия не соглашается, поскольку проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией за нарушение обязательств и поэтому снижению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тельсницкой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка