Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тукманову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тукманова Р.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Тукманову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тукмановым Р.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30400 рублей на срок до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Поскольку Тукманов Р.Г. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 07 февраля 2019 года, в размере 74501.57 рублей, из которых 27866.68 рублей - основной долг, 36651.71 рублей - проценты, 9983.18 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Тукманов Р.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях Тукманов Р.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тукманову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тукманова Р. Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087, сумму задолженности по кредитному договору Nф от 24.04.2015 года, рассчитанную по состоянию на 07.02.2019 года (включающую сумму основного долга в размере 27 866 рублей 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 506 рублей 89 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 882 рубля 35 коп.) в общем размере 60 255 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 57 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере отказать.

Взыскать с Тукманова Р. Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 76 коп.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей 72 коп."

В апелляционной жалобе Тукманов Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Тукманов кредит оформил, но денежные средства по договору не получал, платежи в погашение кредита не осуществлял, на момент пополнения счета банковской карты в городе отсутствовал; последнее судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Тукманов Р.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично; извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания суммы основного долга и изменении решения в части распределения судебных расходов, и не находит поводов к отмене или изменению судебного акта в остальной части исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тукмановым Р.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 30400 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых на срок до 30 апреля 2025 года (пункты 1,2,4,11 кредитного договора).

В исковом заявлении истец ошибочно указал срок окончания договора -31 июля 2019 года, что не соответствует договорному условию.

Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита (пункт 6 кредитного договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.34).

Денежные средства получены Тукмановым Р.Г. наличными (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по договору Тукманов Р.Г. нарушал, 05 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое также не исполнено.

25 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 25 января 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Тукмановым Р.Г. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Тукманов Р.Г. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Тукманов Р.Г. уклоняется, что явилось основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга Банком не начислена.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан по существу верным, Тукмановым не опровергнут.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части взыскания основного долга судебная коллегия с решением согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалы дела указывают на то, что по условиям договора срок возврата кредита установлен 30 апреля 2025 года (пункт 2 индивидуальных условий).

Указанный срок ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения не наступил.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании всей стоимости кредита, то есть, потребовал возвратить кредит досрочно.

Суд эти требования удовлетворил, не обратив внимание на следующее.

Условиями договора не предусмотрено возвращение суммы кредита по частям.

Стороны согласовали, что погашение основного долга по кредиту производится заемщиком в конце срока возврата кредита, то есть, 30 апреля 2025 года (пункт 6 кредитного договора).

Таким образом, возврат кредита предполагается единовременной денежной выплатой, которая должна осуществиться 30 апреля 2025 года.

В связи с тем, что требование досрочного возврата кредита, по закону возможно только в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, исполняемого по частям, а периодических выплат в погашение основного долга спорным договором не предусмотрено, то и требование о досрочном истребовании кредита удовлетворено быть не могло.

При этом срок возврата кредита, установленный договором, на момент его истребования, не наступил.

То есть, обязанности по уплате суммы кредита у Тукманова до настоящего времени не возникло, что исключает возможность принудительного истребования кредитных средств.

Поскольку оснований для досрочного взыскания суммы основного долга не имеется, срок возврата кредита не наступил, то и требование Банка о взыскании с ответчика основного долга удовлетворению не подлежало.

Считая иначе, суд первой инстанции допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, сумма 27866.68 рублей подлежит исключению из числа взыскиваемой задолженности.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части неустойки.

Из дела видно, что по расчету истца (л.д.11) неустойка начислена на просроченные проценты за период с 01 июня 2015 года по 07 февраля 2019 года.

Из условий договора (пункт 12) следует, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 24 апреля 2015 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.

В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.

Заявляя исковые требования в этой части, Банк при подаче искового заявления снизил штрафные санкции и просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.