Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3404/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-750/2020,

установил:

Семичаевский А.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебной неустойки, в обоснование которого указал на то, что решением суда от 21 сентября 2020 года удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" (далее - ООО "УК "МЭЙЗОН"), на общество возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда <адрес> поселке <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в указанной части денежные средства в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения требований судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не явились.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года ходатайство Семичаевского А.Н. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО "УК "МЭЙЗОН" в пользу Семичаевского А.Н. взыскана судебная неустойка по требованиям об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда в <адрес> поселке <адрес> в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная 10 февраля 2021 года, по 31 августа 2021 года, затем с 01 сентября 2021 года в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой, а также дополнениях к ней, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих суду взыскать неустойку в заявленном размере. Указывает, что сумма заявленной неустойки ничем не обоснована и несоразмерна предполагаемому нарушению прав истца. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства реального исполнения постановленного по делу решения суда в виде фото и видеоматериалов. Также ссылается на уважительность причин невозможности участия представителя общества в судебном заседании, в котором рассмотрено ходатайство, и предоставления части документов, поскольку отсутствие вызвано плохим состоянием здоровья (в том числе высокой температурой) после вакцинации от COVID-19. Указывает, что обществом в суд подано исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда о возложении на общество обязанности выполнить текущий ремонт подъезда дома. Полагает, оснований для взыскания с общества неустойки не имеется, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обращает внимание, что с учетом отказа в принятии исполнения решения суда на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа взыскателя в принятии надлежащего исполнения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года исковые требования Семичаевского А.Н. к ООО "УК "МЭЙЗОН" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. На ООО "УК "МЭЙЗОН" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт третьего подъезда в <адрес> поселке <адрес>. С ООО "УК "МЭЙЗОН" в пользу Семичаевского А.Н. взыскано 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 500 рублей 00 копеек штрафа, 30 рублей 00 копеек почтовых расходов, всего 1 530 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании 30 рублей 00 копеек почтовых расходов на отправку претензии отказано. Помимо указанного, с ООО "УК "МЭЙЗОН" в доход бюджета городского округа <адрес> "<адрес>" 600 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2020 года, во исполнение решения суда о возложении обязанности выполнить текущий ремонт третьего подъезда в <адрес> поселке <адрес> 11 декабря 2020 года выдан исполнительный лист серия ФС N.

12 января 2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из решения суда следует, что должник обязан исполнить возложенную на него решением суда обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Частично удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определилсудебную неустойку по требованию об обязании выполнить текущий ремонт третьего подъезда в <адрес> поселке <адрес> в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10 февраля 2021 года, по 31 августа 2021 года, затем с 01 сентября 2021 года в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, вины должника, что соответствует ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и акту их разъяснения Верховным Судом РФ.

Выраженное в частной жалобе несогласие ООО "УК "МЭЙЗОН" с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Доводы общества о том, что истец (кредитор) отказывается принять исполнение, несостоятельны. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие отказа взыскателя принять исполнение ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием к отказу во взыскании судебной неустойки, поскольку согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", должник не обязан уплачивать судебную неустойку лишь с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается, в том числе по материалам исполнительного производства.

Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта должен быть подтвержден.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанное исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта не окончено.

Ссылки на подачу должником административного искового заявления об оспаривании действий пристава, на выводы суда первой инстанции о законности требования о взыскании судебной неустойки, учитывая, что на момент разрешения данных требований исполнительное производство не окончено в связи с фактическим его исполнением, не влияют.

При этом вопреки доводам частной жалобы судом в судебном заседании исследованы фотоматериалы.

Доводы подателя частной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства представителя общества об отложении судебного заседания ввиду состояния здоровья представителя, основанием для отмены определения служить не могут. Указанное ходатайство в установленном законом порядке судом рассмотрено, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение подобного ходатайства, признание причин неявки представителя стороны уважительными либо неуважительными, является правом суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного вопроса, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЭЙЗОН" - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка