Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-3404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-3404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Горюшкина Владимира Васильевича - Кенигсберг О.А. и Горюшкина Владимира Владимировича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Горюшкина Владимира Васильевича к Горюшкину Владимиру Владимировичу о восстановлении срока для отказа от наследства и признании наследника отказавшимся от наследства.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя истца Горюшкина Владимира Васильевича - Кенигсберг О.А., ответчика Горюшкина Владимира Владимировича, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюшкин Владимир Васильевич обратился в суд с иском к Горюшкину Владимиру Владимировичу, указав, что является наследником первой очереди по закону по праву представления после смерти его бабушки, ФИО1 В установленный законом шестимесячный срок, 18 января 2021 года, он подал нотариусу Балтийского нотариального округа Ионовой Н.Е. заявление о принятии наследства, а также фактически принял наследство, продолжив проживать в квартире наследодателя, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, пользуясь гаражом бабушки, убирая от насаждений и мусора принадлежавший ей земельный участок. Помимо него наследство после смерти Горюшкиной Т.М. принял его родной дядя, Горюшкин Владимир Владимирович, также своевременно подавший соответствующее заявление нотариусу.
В связи с предстоящим переездом на постоянное место жительства в город Севастополь истцом было принято решение об отказе от наследства, о чем им было подано соответствующее заявление, в принятии которого нотариусом Ионовой Н.Е. отказано ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока на подачу данного заявления с разъяснением ему права на обращение в суд с иском о признании его отказавшимся от наследства по истечении установленного срока. Полагает, что причины пропуска срока для отказа от наследства являются уважительными, в связи с чем имеются основания для его восстановления.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить срок для отказа от наследства и признать его отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти ФИО2., умершей 16 июля 2020 года.
Разрешив эти требования, Балтийский городской суд Калининградской области 20 апреля 2021 года постановилрешение, которым исковые требования Горюшкина Владимира Васильевича о восстановлении срока для отказа от наследства и признании отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти ФИО3, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Горюшкина Владимира Васильевича - Кенигсберг О.А. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд, вынося протокольное определение об отказе в принятии признания иска, не разъяснил лицам, участвующим в деле, последствия признания иска, не заносил данное признание в протокол судебного заседания, а также стороны не подписывали в протоколах судебных заседаний заявление о признании иска ответчиком. Оспаривает отказ суда в принятии признания иска ответчиком, ссылаясь на неустановление в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным отказом положений закона, а также прав и законных интересов других лиц.
Заявитель полагает, что Горюшкин Владимира Васильевича, обратившись 15 января 2021 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4., дал только предварительное согласие на принятие своей доли наследства и в дальнейшем имел намерение подать заявление об отказе от наследства.
Ссылаясь на то, что срок, установленный для принятия наследства, и срок, установленный для отказа от наследства, имеют одну правовую природу, апеллянт полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на отказ от наследства подлежат применению те же правила, что и к восстановлению срока для принятия наследства.
Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом принципа свободы принятия наследства, а также отсутствия у истца фактического намерения приобрести наследство после смерти ФИО5., о чем в ходе рассмотрения дела им были представлены достаточные доказательства.
Продолжает настаивать на изложенных в суде первой инстанции доводах о том, что срок для отказа от наследства был пропущен незначительно в связи с незнанием истцом требований действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Горюшкин Владимир Владимирович также выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить, принять признание иска ответчиком и заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом наличия признания иска ответчиком, которое не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также не противоречит требованиям законодательства. Указывает, что истцом установленный законом срок для отказа от наследства пропущен в связи с незнанием порядка исчисления таких сроков, что является уважительной причиной для восстановления срока на отказ от наследства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горюшкин Владимир Васильевич, нотариус Балтийского нотариального округа Калининградской области Ионова Н.Е., представитель администрации Балтийского городского округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу положений статей 129 и 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ относит к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как видно из материалов дела, и установлено судом, ФИО6 умерла 16 июля 2020 года.
24 июля 2020 года нотариусом Балтийского нотариального округа Калининградской области Ионовой Н.Е. заведено наследственно дело N <данные изъяты> к имуществу умершей ФИО7. Данных о том, что при жизни ФИО8. составлялось завещание, материалы наследственного дела не содержат.
Таким образом, наследство, открывшееся после смерти ФИО9., могло быть принято её наследниками по закону любым из предусмотренных законом способов не позднее 16 января 2021 года.
К числу наследников по закону первой очереди, имеющих право наследовать имущество после смерти ФИО10., относятся её сын - Горюшкин Владимир Владимирович и внук - Горюшкин Владимир Васильевич (по праву представления после смерти 24 декабря 2000 года его отца - ФИО11).
Также материалами дела подтверждается, что помимо фактического принятия наследства, истец Горюшкин Владимир Васильевич 15 января 2021 года подал нотариусу Балтийского нотариального округа Калининградской области Ионовой Н.Е. письменное заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горюшкин Владимир Васильевич, как наследник первой очереди по закону по праву представления, в установленный законом срок принял наследство, открывшееся после смерти бабушки ФИО12., путём подачи нотариусу письменного заявления о принятии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Горюшкина Владимира Васильевича о восстановлении срока для отказа от наследства и признании его отказавшимся от наследства, суд обоснованно исходил из того, что правом отказаться от наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока для совершения таких действий, при наличии уважительных причин, обладают только те наследники, которые приняли наследство фактически (путем совершения определенных действий) и без подачи заявления нотариусу.
Поскольку истец принял наследство иным способом - путём подачи заявления нотариусу Балтийского нотариального округа Калининградской области Ионовой Н.Е. о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1157 ГК РФ в случае, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдёт причины пропуска срока уважительными.
Более того, не было приведено Горюшкиным Владимиром Васильевичем и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему отказаться от наследства в течение установленного законом срока. Ссылки на незнание положений действующего законодательства, регламентирующего наследственные правоотношения, о наличии таковых не свидетельствуют. Сам по себе факт подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленные сроки, также подтверждает несостоятельность утверждений истца о наличии причин, препятствовавших своевременному обращению к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.
При этом, как обоснованно отметил суд в оспариваемом решении, при подаче 15 января 2021 года заявления о принятии наследства Горюшкин Владимир Васильевич подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание статей 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ
Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и ссылки в жалобах на допущенные, по мнению их подателей, судом процессуальные нарушения, связанные с неприятием судом признания ответчиком иска.
Вопреки таким доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену решения, судом при разрешении заявленного истцом спора допущено не было.
Утверждения заявителей о необоснованности действий судьи, не принявшего признание иска ответчиком, на наличие таких нарушений не указывают.
В силу положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание ответчиком Горюшкиным Владимиром Владимировичем иска противоречит закону (положениям пункта 2 статьи 1157 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не принял такое признание иска.
По этим же мотивам не имеется оснований для принятия признания иска Горюшкиным Владимиром Владимировичем и судом апелляционной инстанции.
Прочие приведенные в апелляционных жалобах доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
