Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3404/2021
от 01.04.2021 г. по делу N 33-3404/2021 (2-4728/2020)
Судья: Рапидова И.В. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Пинчук С.В.,
судей - Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина Е.В., в лице представителя по доверенности Герасина В.Н., на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23.12. 2021года, которым постановлено:
" Исковые требования Фомина Евгения Владимировича к ЗАО "Рено Россия", - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фомин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль Рено Каптюр VIN N, произведенный ЗАО "Рено Россия", стоимостью 1 146 040 рублей, гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. В период эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные производственные дефекты, в том числе в отслоении покрытий, натиры ЛКП, стук в передней части автомобиля, лопнул чехол АКПП. Устранение выявленных производственных дефектов привело к невозможности эксплуатации спорного автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.
Просил обязать ответчика принять автомобиль Рено Каптюр VIN N; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 146 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 108 рублей.
В судебном заседании истец Фомин Е.В.. его представитель Герасин В.Н., действующий на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" Гоглова Ю.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ,
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу,
В заседании судебной коллегии представитель Фомина Е.В., по доверенности Герасин В.Н доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иске удовлетворить.
Представитель ЗАО " Рено Россия" Гоглова Ю.О.(по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда отменить по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Частью 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. Фомин Е.В. приобрел автомобиль Рено Каптюр VIN N, произведенный ЗАО "Рено Россия", стоимостью 1 146 040 рублей.
Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.
В период эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные производственные дефекты, в том числе: отслоение покрытий (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ.); натиры ЛКП (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ.); стук в передней части автомобиля (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ.); лопнул чехол АКПП (заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ.)
Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ремонта по гарантии были проведены следующие работы: замена декоративного молдинга крышки багажника, замена логотипа, снятие-установка декоративной накладки задней двери. Автомобиль был получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. без претензий по проведенному ремонту.
Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. без претензий по проведенному ремонту.
Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Рено Каптюр VIN N находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ремонта по гарантии были проведены следующие работы: замена стойки заднего стабилизатора, замена стойки стабилизатора ПОП. Автомобиль был получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. без претензий по проведенному ремонту.
Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ремонта по гарантии были проведены следующие работы: замена чехла переключателя передач ОО. Автомобиль был получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. без претензий по проведенному ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия с требованием об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что автомобиль истца в течение третьего года гарантийного срока находился на ремонте более 30 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В обосновании своих выводов суд ссылался на то, что на момент реализации истцом намерения отказаться от товара каких-либо недостатков товара, ответственность за которые может быть возложена на продавца или производителя товара, не имеется. Суд пришел к выводу о том, что длительный срок гарантийного ремонта, который ответчик не оспаривал, сам по себе является основанием для предъявления требований покупателя об отказе от договора, поскольку переданный истцу товар на момент его обращения с заявлением об отказе от товара каких-либо недостатков производственного характера не имел.
Ранее имевшееся у истца право отказаться от данного товара при обнаружении недостатков им реализовано не было. Наоборот, истец, которому принадлежало право выбора защиты своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, выбрал ремонт транспортного средства, который был реально осуществлен и результаты ремонта истцом были приняты.
Возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец или производитель, положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.
Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.
По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Учитывая приведенные выше положения закона, установив, что автомобиль истца в течение третьего года гарантийного срока находился на ремонте более 30 дней, судебная коллегия полагает, что исковые требования Фомина Е.В. об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 146 040 рублей к ЗАО " Рено Россия" подлежат удовлетворению.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено истцом, ответчику направлена претензия с требованием об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.
Таким образом, поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 108 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 14230 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23.12.2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Фомина Е.В. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО " Рено Россия" принять у Фомина Е.В., а Фомина Е.В. передать ЗАО " Рено Россия" автомобиль марки Рено Каптюр VIN N в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ЗАО " Рено Россия" в пользу Фомина Евгения Владимировича стоимость автомобиля в размере 1 146 040 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.
Взыскать с ЗАО " Рено Россия" в пользу Фомина Е.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО " Рено Россия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14230 рублей
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
