Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3404/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3404/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Фетисова А.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Фетисова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк Страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения".
УСТАНОВИЛА:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Фетисова А.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ по основанию не представления доказательств соблюдения досудебного порядка, а именно, обращения к финансовому уполномоченному.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю по основанию не устранения в установленный судом срок недостатков искового заявления. указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением судьи, истцом МОУ "Агентство по защите прав потребителей" подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч.6 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Оставляя без движения исковое заявление МОУ "Агентство по защите прав потребителей" и в последующем возвращая его, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный по данной категории дел.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу.
Из приложенного к исковому заявлению материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Фетисов А.А. направлял в адрес финансовой организации - ООО СК "Сбербанк Страхование" письменную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ответ на которую в установленные законом сроки Фетисовым А.А., как следует из искового заявления, получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, к которому прилагалась копия претензии, направленной в ООО СК "Сбербанк Страхование", и сообщалось о неполучении ответа от финансовой организации. Однако финансовым уполномоченным в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Фетисову А.А. было отказано в принятии к рассмотрению обращения со ссылкой на то, что после ДД.ММ.ГГГГ он в ООО "СК "Сбербанк Страхование" с заявлением (претензией) по предмету спора не обращался.
В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения, как и копия обращения в ООО СК "Сбербанк Страхование" были приложены истцом к исковому заявлению.
Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос 2), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Таким образом, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству при наличии отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения заявителя суду надлежало дать оценку обоснованности такого отказа, что судом первой инстанции сделано не было.
Поскольку основанием для отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению указано лишь отсутствие предварительного обращения в финансовую организацию, однако копия такого обращения с доказательствами направления его и получения финансовой организацией заявителем финансовому управляющему представлялись, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
При этом то обстоятельство, что обращение в финансовую организацию имело место до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления по этому основанию и последующего возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 сентября 2020 года отменить.
Материал по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Фетисова А.А. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка