Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3404/2020
от 1 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Бибеевой С.Е., Сергеевой С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плешкова Александра Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2020 г., которым производство по гражданскому делу N 2-1697/2020 по иску Плешкова Александра Васильевича к Военному комиссариата Владимирской области о перерасчете пенсии за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии прекращено.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Плешкова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Плешков А.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Владимирской области, в котором, с учетом уточнения и изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика проиндексированную сумму пенсии в размере 451 755 руб. 96 коп. за период с 03.04.1992 по 01.02.1993 - 51212 руб. 30 коп., с 01.02.1993 по 30.11.2000 - 400 543 руб. 66 коп. (л.д. 87-89).
Представитель ответчика Военного комиссариата Владимирской области Кирпанов М.Ю. иск не признал. Указал, что Плешков А.В. ранее неоднократно обращался в суд по аналогичному вопросу, все положенные выплаты с учетом должностного оклада Плешкову А.В. произведены.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Плешков А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть исковые требования по существу с принятием решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование несогласия с определением суда указывает на неправильное истолкование судом оснований исковых требований; в настоящем деле он просил выплатить ему проиндексированную сумму пенсии за периоды с 03.04.1992 по 01.02.1993 и с 01.02.1993 по 30.11.2000 по мотиву нарушения его права на своевременное получение пенсии в установленном законом размере, а ранее рассмотренный иск касался иного периода и заявлялся по другим основаниям.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Военного комиссариата Владимирской области считает вынесенное определение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель Военного комиссариата Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Плешков А.В. с **** года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2002 г. производство по делу по иску Плешкова А.В. к Военному комиссариату Владимирской области о перерасчете и взыскании недополученной пенсии прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 98-99).
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2006 г. производство по делу по иску Плешкова А.В. к Военному комиссариату Владимирской области о перерасчете пенсии с 3 апреля 1992 г. и взыскании недополученной пенсии с учетом инфляции за период с 3 апреля 1992 г. по 1 ноября 1993 и с 1 ноября 1995 по 28 февраля 1998 г. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2002 г. о прекращении производства по делу (л.д. 100-102).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданскими делам Владимирского областного суда от 12 января 2010 г., Плешкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Владимирской области о взыскании недополученной пенсии и перерасчете пенсии (л.д. 108-115).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Плешковым А.В. по настоящему делу исковые требования тождественны его требованиям, ранее разрешенным вышеназванными судебными постановлениями.
Кроме того, указал, что право истца на получение недополученной пенсии за период с 1 ноября 1993 г. по 30 ноября 2000 г. было восстановлено ответчиком в 2002 году путем доплаты к пенсии в общей сумме 8 717 руб. 80 коп., также восстановлено право на увеличение пенсии с 1 января 1995 г. с учетом увеличения должностного оклада на 25% путем выплаты единовременной суммы 37 308 руб. 02 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявленные Плешковым А.В. к Военному комиссариату Владимирской области требования о взыскании проиндексированной суммы пенсии за период с 03.04.1992 по 01.02.1993 и с 01.02.1993 по 30.11.2000 тождественны его требованиям, ранее разрешенным Ленинским районным судом г. Владимира.
Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2009 г., основанием для отказа Плешкову А.В. в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании недополученной пенсии за период с 1 ноября 1993 г. по 30 ноября 2000 г. явилось то, что нарушенное право истца на получение пенсии за период 1 ноября 1993 г. по 30 ноября 2000 г. в установленном законом размере (по 15 тарифному разряду вместо 11 тарифного разряда) восстановлено ответчиком в 2002 году путем перерасчета размера пенсии в три этапа с выплатой суммы разницы между фактически выплаченной пенсией и начисленной с учетом перерасчета.
Заявленное в настоящем деле требование о взыскании за период с 03.04.1992 по 01.02.1993 и с 01.02.1993 по 30.11.2000 проиндексированной суммы пенсии в связи с нарушением права Плешкова А.В. на своевременное получение пенсии в установленном законом размере в рамках указанного гражданского дела не разрешалось.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование прекращения производства по делу на вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2002 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца Плешкова А.В. от иска к Военному комиссариату Владимирской области о перерасчете и взыскании недополученной пенсии, не может быть принята во внимание, поскольку спор о праве Плешкова А.В. на перерасчет пенсии с 3 апреля 1992 г. не был разрешен судом по существу.
Помимо того, в данном случае Плешков А.В. обратился в суд с требованием о взыскании суммы пенсии с учетом индексации в связи с нарушением его права на своевременное получение пенсии в установленном законом размере, тогда как предметом иска, заявлявшегося им ранее и по которому прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска, являлись требования о перерасчете и взыскании недополученной пенсии по иным основаниям, в частности, с учетом доплаты за период с 03.04.1992 по 01.11.1993, увеличения должностных окладов с 01.01.1995 на 25%, увеличения месячной стоимости продовольственного пайка с 01.01.2000.
Несовпадение предмета и оснований настоящего иска и предмета и оснований ранее заявленного спора, по которому судом был принят отказ от иска, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.
Вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 июня 2006 г. само по себе основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявленные Плешковым А.В. в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным Ленинским районным судом г. Владимира, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявленных Плешковым А.В. исковых требований по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.Е. Бибеева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
