Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3404/2020
от 14 сентября 2020 года N 33-3404/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.В.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Чернышева И. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В.Г., истца Нарожной Н.В., судебная коллегия
установила:
27 декабря 2019 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРОО ЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Нарожной Н.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Нарожной Н.В. страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение оценки - 8000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке, с распределением суммы штрафа между истцом и ВРОО ЗПП "Правосудие".
Заявлениями от 12 февраля 2020 года, от 26 марта 2020 года истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Нарожной Н.В.: страховое возмещение - 214 527 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 46 970 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение оценки - 8000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, штраф с распределением его между истцом и ВРОО ЗПП "Правосудие" (л.д. 222, 226 т. 1).
Истец Нарожная Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ВРОО ЗПП "Правосудие" Столяров В.Г., действующий в интересах Нарожной Н.В., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на иск указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просил иск оставить без рассмотрения (л.д.209-211 т. 1).
28 мая 2020 года Череповецким городским судом принято решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Нарожной Н.В. страховое возмещение - 241 200 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 60 300 рублей; в пользу ВРОО ЗПП "Правосудие" штраф - 60 300 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина - 9912 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чернышев И.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что досудебной претензии от Нарожной Н.В. страховщик не получал, отказа в претензии не давал. Требование о возмещении УТС заявлено истцом только при обращении к финансовому уполномоченному, минуя предъявление такого требования к страховщику во внесудебном порядке. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требование к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Обязательный досудебный порядок по данному спору не соблюден, обращение к финансовому уполномоченному было направлено не самим потребителем, а его представителем, в связи с чем служба финансового уполномоченного уведомила Нарожную Н.В. об устранении недостатков обращения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит отмене с оставлением иска ВРОО ЗПП "Правосудие", действующей в интересах Нарожной Н.В., без рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; установив факт наступления страхового случая, получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки размера причиненного ущерба; принимая во внимание неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нарожной Н.В. страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов, неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы возражений на иск и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 9 марта 2019 года около 15 часов 15 минут на 524 км. 250 м. автодороги <адрес> по вине водителя С.А.Б., управлявшего собственным автомобилем CheryА-13, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему Нарожной Н.В. автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Н.О.В., были причинены механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району по делу об административном правонарушении от 9 марта 2019 года в действиях водителя С.А.Б. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) (л.д. 75 т.1).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N..., Нарожного О.В. застрахована в обязательном порядке ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 28 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года (л.д. 76, 106 т.1).
15 марта 2019 года Нарожная Н.В. по наступившему страховому случаю обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 99-101 т.1).
В тот же день страховщиком был организован первичный осмотр автомобиля в ООО "ТК Сервис Регион", составлен акт осмотра N 17077544 (л.д. 113-114 т.1).
Телеграммой от 22 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Нарожную Н.В. о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра по адресу: <адрес>Б, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 127 т.1).
27 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 372779-19/А сообщило Нарожной Н.В. о недостаточности представленных документов для принятия решения о возмещении убытков (л.д. 128 т.1).
3 апреля 2019 года Нарожная Н.В. вручила ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии с отказом (л.д. 129 т.1).
10 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшую об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Евразия Моторс", приложив направление на ремонт (л.д. 131-132 т.1). Указанная СТОА к ремонту не приступила.
19 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 503818-19/А уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Уварова С.А. (л.д. 135 т.1).
21 июня 2019 года в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 508035-19/А от сообщило Нарожной Н.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения, предложило представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Банковские реквизиты предоставлены страховщику Нарожной Н.В. 16 июля 2019 года (л.д. 74, 84, 139 т.1).
27 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 582 произвело выплату Нарожной Н.В. страхового возмещения в размере 158 800 рублей (л.д. 142 т.1).
24 сентября 2019 года Столяров В.Г. от имени Нарожной Н.В. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты (без указания размера требований) (л.д. 77-78 т.1).
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25 сентября 2019 года направленным электронной почтой в адрес Столярова В.Г. указал на необходимость направления Нарожной Н.В. страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, а также на отсутствие оснований для выплаты неустойки (л.д. 73 т. 1).
Доказательств обращения Нарожной Н.В. к страховщику с обоснованной претензией и заявлением о выплате УТС материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно частям 4, 5 статьи 9 Закона о финансовом уполномоченном Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее АНО "СОДФУ") оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, проверяет соответствие обращений требованиям Закона о финансовом уполномоченном и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение, содержащие требования потребителей финансовых услуг к финансовым организациям.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга, в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.
Порядок направления обращений и требования к их оформлению установлены статьями 16 и 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которыми обращение подписывается потребителем собственноручно и направляется лично.
17 октября 2019 года от имени Нарожной Н.В. направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 241 200 рублей, УТС - 46 970 рублей, неустойки и расходов на проведение оценки (л.д. 58-59, 79 т. 1).
19 ноября 2019 года АНО "СОДФУ" направило Нарожной Н.В. уведомление об устранении недостатков обращения, указав, что при оценке материалов обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем, а также разъяснило, что при повторном обращении необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренный статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном (л.д.162 т. 1).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами АНО "СОДФУ" о том, что документы, поданные от имени Нарожной Н.В., имеют признаки, свидетельствующие о том, что обращение было направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем.
Вместе с тем, доказательств повторного обращения к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат, Нарожной Н.В. не представлено.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного названным законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств принятия обращения Нарожной Н.В. финансовым уполномоченным, либо прекращения рассмотрения такого обращения, либо отказа в принятии такого обращения, либо наличия решения финансового уполномоченного по принятому к рассмотрению обращению потребителя в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе заслуживают внимания.
Поскольку при установленных по делу обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать соблюденным, оснований для рассмотрения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Наличия каких-либо препятствий для повторного обращения потребителя к финансовому уполномоченному и соблюдения обязательного досудебного порядка по данному делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года отменить.
Исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Нарожной Н. В., к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оценке, почтовых расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
