Определение Курского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-3404/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3404/2020
Курский областной суд в составе судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белодедовой Т.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года гражданское дело по иску Петрищевой Валентины Николаевны к Петрищевой Ирине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Петрищевой Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО14, к Петрищевой Валентине Николаевне и Петрищеву Алексею Юрьевичу о признании договора недействительным (дело N 2-1978/16-2019), поступившее по частной жалобе представителя Петрищевой Ирины Владимировны - Умрихиной Жанны Валерьевны на определение Промышленного районного суда г. Курска от 04 сентября 2020 г., которым постановлено:
Заявление Петрищевой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Петрищевой Ирины Владимировны в пользу Петрищевой Валентины Николаевны судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска Петрищевой В.Н. к Петрищевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО16., о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречный иск Петрищевой И.В. к Петрищевой В.Н. и Петрищеву А.Ю. о признании сделки недействительной - удовлетворен. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08 июля 2019 г. между Петрищевым А.Ю. и Петрищевой В.Н.; за Петрищевым А.Ю. признано право собственности на кв. 19 в д. 16-б <адрес>; прекращено зарегистрированное право собственности Петрищевой В.Н. на кв. 19 в д. 16-б <адрес>. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Петрищевой В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> и регистрации права собственности Петрищева А.Ю. на данную квартиру. С Петрищевой В.Н. и Петрищева А.Ю. в пользу Петрищевой И.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2019 г. отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрищевой И.В. к Петрищевой В.Н. и Петрищеву А.Ю. о признании сделки недействительной отказано, иск Петрищевой В.Н. к Петрищевой И.В., несовершеннолетней ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен частично. Петрищева И.В. признана утратившей право пользования помещением - квартирой N 19, расположенной по адресу: г<адрес> в удовлетворении иска Петрищевой В.Н. к несовершеннолетней ФИО18 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано; за Петрищевой И.В. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой N 19, расположенной по адресу: г<адрес>, как законного представителя несовершеннолетней ФИО20 до достижения последней совершеннолетия.
Петрищева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Петрищевой И.В. в ее пользу судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Петрищевой И.В. - Умрихина Ж.В. просит отменить определение суда как незаконное.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О, N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частично удовлетворяя заявленное Петрищевой В.Н. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Петрищевой И.В. в пользу Петрищевой В.Н.суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда и считает, что определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является завышенной и не отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу интересы Петрищевой В.Н. на основании соглашения представлял адвокат Абдуллин Р.С. ( ордер N 74765 том 1 л.д. 16). Адвокат Абдуллин Р.С. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в Промышленном районном суде г. Курска: в предварительном судебном заседании 04 октября 2019 г., в судебных заседаниях 15 октября 2019 г., 21 октября 2019 г., 03 декабря 2019 г., 17 декабря 2019 г., 25 декабря 2019 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 16 июня 2020 г., что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того адвокат Абдуллин Р.С. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела представляя интересы Петрищева А.Ю. (том 1, л.д. 76, протоколы судебных заседаний) в Промышленном районном суде г. Курска.
Предъявляя требование о взыскании судебных расходов Петрищева В.Н. указала, что в рамках исполнения соглашения Абдуллиным Р.С. были оказаны следующие услуги: по представлению интересов Петрищевой В.Н. в шести судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Курска а также суде апелляционной инстанции 16 июня 2020 г.; составление возражений на встречное исковое заявление, составление процессуальных документов( заявлений, возражений и ходатайств, апелляционной жалобы), сбор необходимых документов. Факт несения данных расходов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 05/2-08/19-1 от 05 сентября 2019 г. на 5 000 руб., N 05/2-08/19/3 от 01 октября 2019 г. на 5 000 руб., N 05/2-08/19/3 от 14 октября 2019 г. на 5 000 руб., N 1510-19/1 от 15 октября 2019 г. на 5 000 руб., N 05/2-08/19/4 от 01 декабря 2019 г. на 5 000 руб., N 05/2-08/19/5 от 14 декабря 2019 г. на 5 000 руб., N 05/2-08/19/6 от 25 декабря 2019 г. на 5 000 руб., 05/2-08/19/7 от 13 января 2020 г. на 5 000 руб., N 05/2-08/19/8 от 11 марта 2020 г. на 5 000 руб., N 05/2-08/19/9 от 10 апреля 2020 г. на 10 000 руб., N 05/2-08/19/9 от 15 мая 2020 г. на 10 000 руб., N 05/2-08/19/10 от 10 июня 2020 г. на 10 000 руб., (том 2 л.д. 5-7).
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 указанного постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам ( том 2 л.д. 5-7) усматривается, что Петрищевой В.Н. в кассу некоммерческой организации "Коллегия адвокатов N 8" внесены денежные средства в общем размере 80 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 05.08.2019г., от 15.10.2019 г., от 05/2-08.2019- 05.09.2019 г.
Однако сами соглашения, договоры оказания юридических услуг, содержащие обязанности исполнителя по оказанию юридических услуг, как и акты об оказании юридических услуг, представлены не были. Из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам нельзя сделать вывод о том, за какие юридические услуги Петрищевой В.Н. были внесены денежные средства.
Вместе с тем суд не может не учитывать, что представитель Петрищевой В.Н. - Абдуллин Р.С. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в Промышленном районном суде г. Курска: в предварительном судебном заседании 04 октября 2019 г., в судебных заседаниях 15 октября 2019 г., 21 октября 2019 г., 03 декабря 2019 г., 17 декабря 2019 г., 25 декабря 2019 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 16 июня 2020 г., что следует из протоколов судебных заседаний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что истец (ответчик по встречному иску) при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Однако не может согласиться с размером таких расходов, которые взыскал суд, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Петрищевой В.Н. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с Петрищевой И.В. в пользу Петрищевой В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Однако, взыскивая эти расходы в указанном объеме, судом не были учтены должным образом разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что представитель Петрищевой И.В. в установленной процессуальном законом форме оспаривал несение Петрищевой В.Н. расходов в определенном истцом размере в связи с настоящим делом, в то же время заявляя об их неразумном размере.
Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на сторону, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству ( ст.ст. 2.35 ГПК РФ), обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку определенные ко взысканию расходы в силу вышеприведенных конкретных обстоятельств дела нельзя отнести к разумным и справедливым.
Так, из материалов дела следует, что адвокат Абдуллин Р.С. принимал участие в качестве представителя Петрищевой В.Н. на основании ордера N 074765 от 23 сентября 2019 г. в судебных заседаниях Промышленного районного суда г. Курска, каждое из которых нельзя отнести к продолжительным ( от 30 минут до 1 часа), судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайству адвоката Абдуллина Р.С. Фактических данных о том, что адвокат составлял процессуальные документы, и данные услуги оплачены Петрищевой В.Н., материалы дела не содержат, из квитанций к приходным кассовым ордерам этого не следует. Соглашение об оказании юридических услуг в деле отсутствует.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, с учетом критерия сложности дела и категории спора, частичного удовлетворения иска Петрищевой В.Н., занятости представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Петрищевой И.В. в пользу истца (ответчика по встречному иску) Петрищевой В.Н. денежную сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб., удовлетворив частично заявление о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 04 сентября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Петрищевой Валентины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Петрищевой Ирины Владимировны в пользу Петрищевой Валентины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка