Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Дом. РФ" к Тихомировой Н.И., Салихову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Тихомировой Н.И., Салихова Р.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от
30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Тихомировой Н.И. - Сапирова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Преображенского Б.А., возражавшего относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Дом. РФ" (далее - АО "Дом.РФ", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором (с учетом уточнения требований) просило:
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 01 июня 2011 года по состоянию на 30 октября 2019 года в сумме
579364 рубля 99 копеек, из которых 573473 рубля 14 копеек - задолженность по основному долгу, 5891 рубль 85 копеек - задолженность по процентам;
обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N, общей площадью 36,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1122000 рублей.
взыскать с ответчиков солидарно расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 15153 рубля 97 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2011 года между ООО Коммерческий банк "Наратбанк" и Климовой Н.В., Салиховым Р.В. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым банком ответчикам предоставлен кредит в сумме 862560 рублей на срок 180 месяцев, под 13,2% годовых, размер аннуитетного платежа составил 10672 рубля. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры N, общей площадью 36,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по договору были обеспечены залогом приобретенной квартиры, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 06 июня 2011 года. В настоящее время законным владельцем закладной является истец, права которого подтверждены справкой от
09 октября 2018 года о наличии закладной на счете депо N.
В период действия кредитного договора ответчики сменили фамилию, имя и отчество.
По утверждению истца, ответчиками условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, при этом ответчиками допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев за период с февраля по август 2019 года.
Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 348-350, 810, 819 ГК РФ, ст. 50-56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагая свои права как кредитора нарушенными, просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением суда от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 579364 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14994 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ продажи квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры - 897600 рублей. Истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 160 рублей.
Тихомировой Н.И. в суд было подано заявление об отмене заочного решения, определением суда от 10 января 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Ответчики не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Авторы жалобы полагают, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству. В деле имеются доказательства того, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, а в связи с материальными трудностями, ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшей просроченной задолженности и уплате начисленной неустойки. На дату рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствовала, оснований для обращения взыскания на имущество у суда не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между
ООО Коммерческий банк "Наратбанк" и Климовой Н.В., Салиховым Р.В. была заключен кредитный договор N, по условиям которого банком ответчикам предоставлен кредит в сумме 862560 рублей на срок 180 месяцев, под 13,2% годовых, размер аннуитетного платежа составил 10672 рубля. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры N, общей площадью 36,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с договором ответчики являются заемщиками по договору и солидарными должниками.
В договоре указано, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществляется, в том числе залогом недвижимого имущества - приобретаемой квартиры. Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками.
Согласно договору (п. 4.4.1-4.4.2) кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Кредитор также вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.
В деле имеется мемориальный ордер от 01 июня 2011 года о зачислении банком денежных средств на счет Салихова Р.В. в сумме 862560 рублей, а также закладная, из которой следует, что залогодателями являются ответчики, права по закладной с 11 августа 2011 года переданы ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области". Истцом также представлена справка АО "Газпромбанк" о наличии закладной на счете депо, в которой указано, что владельцем депо является АО "Дом.РФ".
Согласно выписке из ЕГРН квартира N 170, общей площадью 36,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, право собственности зарегистрировано 06 июня 2011 года. Кроме того, в отношении квартиры 06 июня 2011 года зарегистрировано обременение в виде залога квартиры.
В период действия договора ответчиками изменены фамилия, имя и отчество, что подтверждается свидетельствами о перемени имени от 31 мая 2017 года и 03 сентября 2013 года, Климовой Н.В. изменена фамилия и отчество на Тихомирову Н.И., Салихов Р.В. сменил имя на Р (л.д. 141-142).
Из расчета задолженности, сформированного обществом по состоянию на
19 августа 2019 года, видно, что в период с января по июнь 2019 года ответчиками не осуществлялось погашение основного долга по договору, в феврале-марте 2019 года не осуществляюсь погашение процентов по договору.
28 июня 2019 года в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором сообщалось, что по состоянию на
28 июня 2019 года задолженность по кредиту составляет 618151 рубль 64 копейки, указанную задолженность предложено погасить в срок до 28 июля 2019 года.
В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).
В силу п. 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809-811, 309-310, 334, 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имелась просрочка по внесению платежей в течение 12 месяцев более трех раз, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества).
Размер начальной продажной стоимости объекта недвижимости установлен судом в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, что соответствует положениям ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, поскольку на момент принятия решения ответчиками была погашена задолженность по договору, и ответчики вошли в график платежей. В подтверждение доводов жалобы в суд апелляционной инстанции представителем Тихомировой Н.И. представлена справка, согласно которой по состоянию на 27 мая 2020 года остаток основного долга составляет
539520 рублей 19 копеек, плановые проценты - 5712 рублей 14 копеек, просроченная задолженность отсутствует.
28 июня 2019 года обществом в связи с наличием у заемщиков просрочек по внесению платежей в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, следовательно, кредитор изменил условия договора в части погашения задолженности, и вхождение ответчиков в график платежей, погашение текущей задолженности правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на имущество не имеет. Доказательств того, что ответчиками полностью погашен долг по кредиту, обеспеченному залогом, не представлено.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, которое препятствовало исполнению обязательств по договору, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики являются супругами и солидарными должниками, нахождение одного из супругов в отпуске по уходу за ребенком не исключает возможности исполнения договора другим заемщиком и не может служить основанием для освобождения обоих должников от ответственности за неисполнение договора.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело N 2-169/2019 по исковому заявлению
АО "Дом. РФ" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Решением суда от 16 января
2019 ода в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с оплатой ответчиками просроченной задолженности. Однако после января 2019 года ответчиками вновь были допущены просрочки внесения платежей по договору, что послужило основанием для направления истцом должникам требования о досрочном погашении задолженности и для повторного обращения в суд с исковым заявлением.
Судебные расходы взысканы судом с ответчиков с учетом статей 94,
98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, представляет собой несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 октября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
