Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3404/2019
26 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" Галимова А.Ш. на решение Центрального районного суда города Тулы от 01 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1460/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" в лице конкурного управляющего Галимова А.Ш. к Гришиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" (далее - ООО "Строительная компания Компонентстрой") в лице конкурного управляющего Галимова А.Ш. обратилось в суд с иском к Гришиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно выписке с расчетного счета N, открытого в ПАО МАБ "ТЕМПБАНК", ООО "Строительная компания Компонентстрой" перевело на расчетный счет N, открытый в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", принадлежащий Гришиной Е.Н., денежные средства в размере 227842 руб.
Документы, являющиеся основанием перевода денежных средств, а также первичная документация, у истца отсутствует, в связи с чем считает, что сумма в размере 227842 руб., перечисленная Гришиной Е.Н., представляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
Истец направлял в адрес Гришиной Е.Н. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N ООО "Строительная компания Компонентстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фоменкова А.В. Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N конкурсным управляющим ООО "Строительная компания Компонентстрой" утвержден Галимов А.Ш.
Просил суд взыскать с Гришиной Е.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 227842 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, ООО "Строительная компания Компонентстрой", в лице конкурного управляющего Галимова А.Ш., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, Гришина Е.Н., в судебном заседании исковые требования ООО "Строительная компания Компонентстрой" не признала, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной в ООО "Строительная компания Компонентстрой" ею был отгружен кирпич, за который от ООО "Строительная компания Компонентстрой" получены денежные средства в размере 227842 руб. Договор, на основании которого был отгружен кирпич, у нее не сохранился.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" в лице конкурного управляющего Галимова А.Ш. к Гришиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Компонентстрой" Галимов А.Ш. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гришиной Е.Н. по доверенности Козянко В.Ю. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Гришиной Е.Н. по доверенности Козянко В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания Компонентстрой" перечислило на расчетный счет NN, открытый в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", принадлежащий ИП Гришиной Е.Н., денежные средства в размере 227842 руб. Назначение платежа - оплата по договору N238 от 02 сентября 2015 года за поставку кирпича., в том числе НДС 18%-34755,56 руб.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N, Гришина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности по ОКВЭД - работа по устройству полов и облицовке стен (43.33). В качестве дополнительного вида деятельности указана - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).
Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ года (оригинал), счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ года (оригинал), ООО "СК КомпонентСтрой" за кирпич керамический (красный) рядовой, полнотелый, в количестве 35,000 тыс.шт. уплатило ИП Гришиной Е.Н. денежные средства в размере 227842 руб., из них сумма без НДС - 193086,44 руб., НДС 18% -34755,56 руб., что соответствует сумме, указанной в представленной истцом выписке по счету. Груз был принят водителем ООО "СК КомпонентСтрой", о чем имеется подпись и печать организации.
Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы в совокупности с представленными ответчиком доказательствами подтверждают факт перечисления денежных средств ИП Гришиной Е.Н. в счет исполнения обязательств по договору поставки кирпича, и, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Компонентстрой" Галимова А.Ш. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" Галимова А.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
