Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Даниловой В.Ю.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Фатикова Геннадия Петровича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Сергеевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору на выполнение работ,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Сергеевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г.,
(судья Ходяков С.А.),
установила:
Фатиков Г.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко С.С. (ИП Шевченко С.С.) о взыскании неустойки по договору выполнения работ б/н от 25.02.2018г. в размере 167 700 рублей; компенсации морального вреда - 50 000,00 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.02.2018 между Фатиковым Г.П. и ИП Шевченко С.С. был заключен договор выполнения работ б/н об изготовлении кухонного гарнитура. Во исполнение своих обязательств по договору истцом была внесена предоплата в размере 100 000,00 рублей, далее истцом была внесена оставшаяся сумма в размере 179 500,00 рублей, таким образом, истцом исполнены обязательства по договору выполнения работ б/н от 25.02.2018 в части внесения предоплаты в той сумме, которая была согласована сторонами. Ответчик в свою очередь обязался выполнить работу в течение 65 рабочих дней. Однако, фактическое выполнение работ по договору в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ было осуществлено с просрочкой в 20 дней. Истцом в адрес ответчика были направлены претензия и дополнение к ней, на которые последовал отказ, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. постановлено: взыскать с ИП Шевченко С.С. в пользу Фатикова Г.П. неустойку по договору выполнения работ от 25.02.2018 - 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 26000 рублей. В остальной части требований Фатикову Г.П. отказать.
Взыскать с ИП Шевченко С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину 1250 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ИП Шевченко С.С. и его представитель по доверенности Шевченко Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановленное решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании Фатиков Г.П. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Шевченко С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения Фатикова Г.П., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ИП Шевченко С.С. и его представителя.
Выслушав Фатикова Г.П., проверив решение суда и материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ ( ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами и руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2018 между сторонами был заключен договор выполнения работ б/н, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить за определенную цену и сроки определенную работу, а именно: изготовить кухонный гарнитур.
Во исполнение своих обязательств истец 25.02.2018 внес предоплату в размере 100 000 руб., а 17.06.2018 - оставшуюся сумму в размере 179 500 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с абзацем 6 пункта 2.3 заключенного между сторонами договора, внесенная истцом предоплата в размере 100 000 руб., согласованная сторонами, явилась основанием для начала течения срока выполнения работ.
Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался выполнить работу в течении 65 рабочих дней, следовательно, работы должны были быть закончены не позднее 31.05.2018.
Фактическое исполнение договора осуществлено 21.06.2018.
Просрочка исполнения обязательств составила 20 дней.
На претензию и дополнение к ней, полученные ответчиком, соответственно 29.06.2018 и 18.07.2018, истцу поступил отказ ( л.д. 27-28, 30-31, 32-35).
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 167 700 рублей (с учетом того, что общая цена заказа составляет 279 500,00 рублей, а просрочка в выполнении работ составляет 20 дней (с 01.06.2018г. по 21.06.2018г.) (279 500.00руб. * 3%)*20дн. = 167 700,00 рублей)). Представленный истцом расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически правильным.
Исходя из системного толкования положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, позицию истца и доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит, прежде всего, стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, суд посчитал необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей.
Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шевченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
