Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3404/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Кривопаловой Ирины Юрьевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кривопаловой Ирины Юрьевны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 13125341 от 17.04.2019 г. в размере 84 060,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721,81 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Кривопаловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2014 года между Кривопаловой И.Ю. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N 13125341, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101000 рублей на срок 45 месяцев под 39,9% годовых. 25 января 2016 года наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк". Между ПАО "Почта Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N У77-18/0758 от 29 марта 2018 года, согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору N13125341 от 17 апреля 2014 года, заключенному с Кривопаловой И.Ю. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с Кривопаловой И.Ю. кредитную задолженность за период с 17 июня 2016 года по 17 января 2018 года в сумме 84060 рублей 22 копеек.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Кривопалова И.Ю. решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие в материалах дела подробного расчета кредитной задолженности. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых процентов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 апреля 2014 года между Кривопаловой И.Ю. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101000 рублей на срок 45 месяцев под 39,9% годовых (полная стоимость кредита составляет 46,26%).
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты аннуитетного платежа в размере 4 900 рублей в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования по договору.
Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства.
Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно уточненному расчету задолженности за период с 17 июня 2016 года по 17 января 2018 года, задолженность ответчика перед банком составила 84060 рублей 22 копейки, в том числе остаток основанного долга - 59 686 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 24 373 рубля 46 копеек.
До настоящего времени задолженность не погашена.
2 февраля 2015 года решением единого акционера Банка N 01/15 от 02 февраля 2015 года, OAO "Лето Банк" было преобразовано в ПАО "Лето Банк", 25 января 2016 года решением N 01/16 от 25 января 2016 года ПАО "Лето Банк" преобразовано в ПАО "Почта Банк".
29 марта 2018 года ПАО "Почта Банк" уступило права (требования) по данному кредитной договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступки прав (требований) N У77-18/0758 от 29 марта 2018 года.
Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав (требований) N У77-18/0758 от 29 марта 2018 года к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N от 17 апреля 2014 года, заключенного с Кривопаловой И.Ю.
07 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Кривопалова И.Ю. была уведомлена о смене кредитора.
31 августа 2018 года мировым судьей Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Кривопаловой И.Ю. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 20 000 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, который определением от 24 сентября 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
В настоящем иске НАО "Первое коллекторское бюро" с учетом уточнения просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 17 июня 2016 года по 17 января 2018 года в размере 84060 рублей 22 копеек.
Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика в указанном размере 84060 рублей 22 копейки состоит из задолженности по основному долгу в размере 59 686 рублей 76 копеек, плановых процентов в размере 24 373 рублей 46 копеек. О взыскании с ответчика пени истец не просит.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Разрешая спор и удовлетворяя требование НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 апреля 2014 года, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кривопаловой И.Ю. в пользу истца задолженности в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано после вынесения решения суда, в апелляционной жалобе, то оно не подлежит рассмотрению в ходе апелляционного производства.
Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований и следует из расчета задолженности, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 373 рублей 46 копеек, требование о взыскании штрафной неустойки не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Таким образом, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для снижения их размера.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кривопаловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
