Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 сентября 2019 года №33-3404/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3404/2019
12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правительства Севастополя на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу по иску Яковлевой Е. В. к Правительству г. Севастополя о признании незаконным распоряжения,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года исковые требования Яковлевой Е.В. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О сносе самовольных построек, расположенных в районе домов N и N по <адрес>" в части сноса принадлежащей Яковлевой Е. В. постройки, расположенной по адресу <адрес>, обозначенной под номером NКН 19 в план-схеме к Акту обследования земельного участка N/ДД.ММ.ГГГГ/ГР/ДИ-АП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Яковлева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Правительства Севастополя расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 мая 2019 года заявление Яковлевой Е.В. удовлетворено частично. С Правительства Севастополя в пользу Яковлевой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Правительства Севастополя подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, исходя из доказательств, имеющихся в деле, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а определение является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела, понесенными сторонами в пользу которых вынесено решение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года исковые требования Яковлевой Е.В. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП "О сносе самовольных построек, расположенных в районе домов N и N по <адрес>" в части сноса принадлежащей Яковлевой Е. В. постройки, расположенной по адресу <адрес>, обозначенной под номером NКН 19 в план-схеме к Акту обследования земельного участка N/ДД.ММ.ГГГГ/ГР/ДИ-АП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Яковлевой Е.В. представляла Гудзенко М.В. на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическая компания "Щит" и Яковлевой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг N-СП.
В соответствии с п. 2 договора, дело поручено юристу Гудзенко М.В.
Согласно п. 1 приложения N к договору на оказание юридических услуг юридические услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, заключаются в сопровождение в суде гражданского дела по иск Яковлевой Е.В. к Правительству Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП о сносе гаража по <адрес>.
Согласно п.2 указанного приложения стоимость договора составляет 50 000 рублей, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору оплачена Яковлевой Е.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела представитель Гудзенко М.В. выполнила следующие работы: получила копию определения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года (л.д. 38), направила в электронном виде в Гагаринский районный суд города Севастополя заявление о выдаче копии решения суда от 02 февраля 2018 года (л.д. 14144-146), получила копию апелляционной жалобы Правительства города Севастополя (л.д.163), принимала участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (л.д.42, 59, 89, 134, 187) и в одном в суде апелляционной инстанции (л.д.187).
Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с Правительства Севастополя в пользу Яковлевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя в пользу истца судебная коллегия не находит.
Частная жалоба представителя истца не содержит оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.
Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным.
Оснований к отмене определения суда или изменению размера возмещения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Севастополя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка