Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3404/2019
от 05 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Бондаревой Н.А.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Бразовского Евгения Борисовича на решение Томского районного суда Томской области от 02 августа 2019 года
по гражданскому делу N 2-979/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бразовскому Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бразовского Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Бразовскому Е.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 29.05.2015 в размере 728 769,95 руб., из которых: 398 728 руб. - сумма основного долга, 328 975,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 892,61 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 10 487,70 руб.
В обоснование требований указано, что 29.05.2015 с ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 411 930,54 руб. под 24,90% годовых, сумма ежемесячного платежа - 11 076,98 руб., количество ежемесячных платежей - 72. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Вместе с тем заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 25.04.2019 не оплачены платежи с 7-ого по 72-ой (л.д. 3-6).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ХКФ Банк".
В судебном заседании ответчик Бразовский Е.Б. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с 25.12.2015, т.е. с даты, когда не был внесен очередной платеж. Кроме того, не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, срок возврата которых не наступил на дату подачи иска, т.е. после 30.04.2019.
Обжалуемым решением на основании ст. 196, 199, 200, п. 1 ст. 207, ст. 309, 310, пп. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования удовлетворены частично.
С Бразовского Е.Б. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2015 /__/ по состоянию на 25.04.2019 в размере 672 541,52 руб., из которых основной долг - 380 879,79 руб., проценты за пользование кредитом - 291 661,73 руб., и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9925,42 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 99-103).
В апелляционной жалобе ответчик Бразовский Е.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 109).
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 25.12.2015, когда не поступил очередной платеж.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ХКФ Банк" Пенькова И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 112).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ООО "ХКФ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 29.05.2015 Бразовским Е.Б. подписаны индивидуальные условия потребительского кредита ООО "ХКФ Банк", в рамках которых определены: сумма кредита - 411 930,54 руб.; срок возврата кредита 72 процентных периода по 30 календарных дней каждый; ежемесячный платеж - 11 076,98 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий по кредиту, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 18.06.2015; процентная ставка - 24,90% годовых (л.д. 9-16, 45-52).
Обязательство по предоставлению кредита в размере 411 930, 54 руб. исполнено в полном объеме (л.д. 21), в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял, последний платеж внесен 14.01.2016 (л.д. 21-26).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Бразовского Е.Б. задолженности по кредитному договору от 29.05.2015 /__/ по состоянию на 25.04.2019 в размере 672 541,52 руб., из которых основной долг - 380 879,79 руб., проценты за пользование кредитом - 291 661,73 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая, что иск направлен банком посредством почтовой корреспонденции 25.04.2019, применил последствия пропуска срока исковой давности к платежам, срок которых наступил ранее 25.04.2016.
Кроме того, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности к платежам заемщика с 6-ого по 11, включая комиссии за направление извещений в размере 174 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 892,61 руб. (л.д. 71-78), и расчет представленный ответчиком (л.д. 80-82), в соответствии с которыми задолженность с 12-го по 72-ой платеж по основному долгу составляет 380 879,79 руб., по процентам за пользование кредитом - 291 661,73 руб., которые признал верными.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд верно частично удовлетворил иск. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Бразовский Е.Б. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 25.12.2015, когда не поступил очередной ежемесячный платеж.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание условие кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.04.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции суда, л.д. 3), а направлено в суд 25.04.2019 (согласно штампу на конверте, л.д. 27), срок исковой давности истек только по платежам, срок которых наступил ранее 25.04.2016, а ко всем последующим платежам срок исковой давности применению не подлежит, так как не превышает трех лет.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих гражданско-правовой институт исковой давности.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Томского районного суда Томской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бразовского Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
