Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе РРЕ на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 11 апреля 2019 года, которым
восстановлен ОАО "<данные изъяты>" срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.20.2018г. об утверждении мирового соглашения по делу N по иску РРЕ к РСГ о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 23.10.2018г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N по иску РРЕ к РСГ о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, производство по делу прекращено.
04.03.2019г. в суд поступила частная жалоба ОАО "<данные изъяты>" на вышеуказанное определение суда, содержащая в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "<данные изъяты>" ДСГ заявление о восстановлении процессуального срока поддержал. Суду пояснил, что оспариваемое мировое соглашение затрагивает права ОАО "<данные изъяты>", являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ИП РНА, РСГ долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в пользу ОАО "<данные изъяты>", в обеспечение иска которого указанным судом определением от 22.11.2017г. наложен арест на имущество должников, в том числе, и на квартиру в <адрес>, принадлежащую РСГ, являющуюся предметом спора между РРЕ и РСГ, между которыми определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.10.2018г. утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на квартиру перешло к истцу, право собственности ответчика на эту квартиру прекращено. О принятии судом оспариваемого определения ОАО "<данные изъяты>" стало известно 25.02.2019г. по получении извещения Невинномысского городского суда Ставропольского края о судебном заседании по рассмотрению заявления РРЕ об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в отсутствие РРЕ, РСГ и представителя Первомайского РОСП УФССП по УР, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе РРЕ просит данное определение от 11.04.2019г. отменить. Считает, что кредиторы РСГ не являются заинтересованными лицами по делу между РСГ и РРЕ об оспаривании договора дарения квартиры, учитывая, что данная квартира предметом залога не являлась. Указывает на отсутствие у ОАО "<данные изъяты>" права обжалования определения от 23.10.2018г. об утверждении мирового соглашения, т.к. данным судебным актом вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на данную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, о наложении обеспечения на данную квартиру по иску ОАО "<данные изъяты>" к РСГ о взыскании денежных сумм ей не было известно
В возражениях на частную жалобу ОАО "<данные изъяты>" приводит доводы о законности принятого судом определения, поскольку иск РРЕ подан уже после вступления решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО "<данные изъяты>" с целью вывести спорное имущество из-под ареста и последующего исключения обращения взыскания на него.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы.
В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. При этом, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.
В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из содержания частной жалобы ОАО "<данные изъяты>" усматривается, что в ней содержится обоснование нарушения его прав принятым 23.10.2018г. определением суда об утверждении мирового соглашения по спору между РРЕ и РСГ
Как следует из материалов дела, при разрешении судом спора по иску РРЕ к РСГ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вопрос о наличии (отсутствии) обременений в отношении спорной квартиры судом не выяснялся. ОАО "<данные изъяты>" участником данного дела не являлась, копия определения суда от 23.10.2018г. в его адрес не направлялась. Из заявления ОАО "<данные изъяты>" следует, что о наличии определения суда от 23.10.2018г. им стало известно только 25.02.2019г. Доказательства того, что ОАО "<данные изъяты>" было известно о принятом судебном акте ранее указанного им срока, отсутствуют. Частная жалоба на определение суда от ОАО "<данные изъяты>" подана 04.03.2019г.
Таким образом, частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.10.2018г. подана ОАО "<данные изъяты>" в пределах установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока с момента, когда заявителю стало известно о принятом без их участия судебном постановлении.
Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об уважительности причин пропуска ОАО "<данные изъяты>" срока на обжалование определения суда от 23.10.2018г. и наличии оснований для восстановления указанного срока в порядке ст.112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы РРЕ о том, что обжалуемым постановлением от 23.10.2018г. вопрос о правах и обязанностях ОАО "<данные изъяты>" разрешен не был, что исключает удовлетворение его заявления о восстановлении процессуального срока, по мнению коллегии, основанием для отказа в восстановлении ОАО "<данные изъяты>" срока на подачу частной жалобы на данное определение не являются, поскольку как следует из разъяснений абз. 2 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. оценка обстоятельств того, разрешен ли обжалуемым постановлением вопрос о правах и обязанностях лица, подающего жалобу, относится к компетенции суда апелляционной инстанции и подлежит разрешению по существу при рассмотрении частной жалобы на указанный судебный акт,
Доводы жалобы РРЕ о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру в <адрес>, являющуюся для нее единственным местом жительства, а также о том, что о принятии судом обеспечительных мер в отношении данной квартиры в рамках спора по иску ОАО "<данные изъяты>" к РСГ она не уведомлялась, не подлежат оценке коллегией, поскольку для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данные обстоятельства юридически значимыми не являются.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу РРЕ - без удовлетворения.
Председательствующий: Глухова И.Л.
Судьи:
Гулящих А.В.
Аккуратный А.В.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
