Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальо-Субботиной Олеси Васильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
В дорожно-транспортном происшествии 26.06.2018г. на ул. Студенческой в г. Белгороде по вине водителя А. поврежден автомобиль Мазда 3, под управлением Мальо-Субботиной О.В.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3 Мальо-Субботиной О.В. застрахована в САО "ВСК" по полису N.
04.07.2018г. Мальо-Субботина О.В. обратилась с заявлением в САО "ВСК" за возмещением ущерба.
В заявлении было указано на возможность представления автомобиля на осмотр по адресу проживания Мальо-Субботиной О.В.: <адрес>, а также страховщик извещался о проведении независимой экспертизы в 11 часов 12 июля 2018 года с указанием того же адреса, по которому такой осмотр будет произведен (л.д.8).
Страховщик дважды назначал осмотр поврежденного автомобиля, о чем извещал потерпевшую телеграммой по адресу ее жительства. В телеграмме указывались две даты проведения осмотра 6 и 9 июля 2018 года с предложением предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика.
10 июля 2018 года страховщик возвратил Мальо-Субботиной О.В. заявление с комплектом документов, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр (л.д.88).
Мальо-Субботина О.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение 34000 руб., расходы по проведению экспертизы 20000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда 2000 руб., финансовую санкцию за период с 25.07.2018 по 10.10.2018 3900 руб., неустойку за период с 25.07.2018 по 10.10.2018 40638 руб., с последующим взысканием неустойки из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, убытки по составлению заявления и претензии 3000 руб., направлению заявления и претензии 1000 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров 3000 руб., нотариуса 2300 руб., за составление искового заявления 3000 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части. С САО "ВСК" в пользу Мальо-Субботиной О.В. взыскано страховое возмещение 34000 руб., расходы по оплате экспертизы 20000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб., неустойка за период с 25.07.2018 г. по 14.12.2018г. 18000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 392 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 15.12.2018г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 100000 руб., финансовая санкция 1000 руб., убытки по составлению заявления и претензии 3000 руб., направлению заявления и претензии 1000 руб., на оплату услуг аварийных комиссаров 3000 руб., нотариуса 2300 руб., за составление искового заявления 3000 руб.
Не согласившись с решением САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, вынести новое - об отказе в иске. В случае оставления решения без изменения, просит снизить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, направленное по адресу проживания Мальо-Субботиной О.В. письмо о слушании дела возвратилось за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением. Кроме того, информация о слушании дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец для реализации своего права на страховое возмещение получал консультации у лиц, специализирующихся на спорах со страховыми компаниями по взысканию страховых выплат в судебном порядке (договор от 2 июля 2018 г., доверенность от 3 июля 2018 г л.д.25, 7). Об этом свидетельствует указание на всех исходящих от истца обращениях к ответчику адреса для корреспонденции - <адрес>, не являющегося местом жительства или регистрации истца (л.д. 4), а также заключение договора на оказание юридических услуг от 2 июля 2018 г. (л.д.25), выдача доверенности на ведение дела в суде упомянутым лицам 3 июля 2018 г. (л.д.7).
Указанное свидетельствует о том, что истцу и лицам, действующим в ее интересах, было доподлинно известно о порядке получения страхового возмещения, особенностях данной процедуры и документооборота страховой компании, а также обязанностях потерпевшего и страховщика.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Следует отметить, что в силу разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 12). В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12).
Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда должно было быть организовано только путем оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля. Обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, истец избрал форму организации страхового возмещения, причем обязательным условием для исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта является предоставление автомобиля на осмотр для определения объема повреждений. В такой ситуации уклонение потерпевшего то таких действий свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом случае адрес истицей не указан (л.д.110). Страховщик организовал осмотр на 6 июля 2018 г., второй - на 9 июля 2018 г., известив истицу по адресу ее проживания (л.д.111). Телеграмма Мальо-Субботиной О.В. не получена (л.д.109).
Таким образом, автомобиль на осмотр страховщику ни потерпевшей, ни лицами, действующими в ее интересах, представлен не был. Указанное свидетельствует о лишении истцом и/или лицами, действующими в его интересах, страховщика возможности исполнить свои обязательства, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по осмотру автомобиля, выдаче направления на ремонт и оплате такового. Как следствие этого, принятие страховщиком решения о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения является обоснованным (л.д.88).
С учетом изложенного, не имеется у судебной коллегии и оснований для вывода о правомерности требований истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.
Приведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, между тем, они, по мнению судебной коллегии, являются основаниями для отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2018 года по делу по иску Мальо-Субботиной Олеси Васильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.
В иске Мальо-Субботиной Олеси Васильевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
