Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2020 года №33-3404/2019, 33-25/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-25/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бунимовича Вадима Рувимовича - Метляева А.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бунимовича Вадима Рувимовича к Филатовой Ольге Алексеевне, Сагатилову Магомеду Ибрагимовичу, Есиповой Нине Степановне о вселении в жилое помещение, взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бунимович В.Р. обратился в суд с иском к Филатовой О.А. о вселении в жилое помещение, взыскании компенсации за пользование жилым помещением. Требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и расположенного под ним земельного участка по адресу: <адрес>. Фактически принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности представляет собой обособленную часть жилого дома, в которой продолжает проживать бывший собственник этой доли - Филатова О.А., препятствующая ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем он со своей семьей вынужден проживать в съемной квартире. С учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Сагатилова М.И., Есиповой Н.С. просил вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Филатову О.А., Есипову Н.С. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передав ключи от жилого помещения, взыскать в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с Филатовой О.А., Сагатилова М.И., Есиповой М.С. денежную компенсацию за пользование данным жилым помещением в размере 21683 руб. 75 коп. с каждого.
В судебном заседании истец Бунимович В.Р. и его представитель Метляев А.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Филатовой О.М. - Анжиганова Ю.М. исковые требования не признала, поскольку Филатова О.А. является бывшим собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, которая произвела отчуждение принадлежащей ей доли в результате мошеннических действий Веряскина А.В., продавшего ее впоследствии истцу. Просила учесть, что истец в доме никогда не появлялся, просьб о его вселении и передаче ключей от жилого помещения от него не поступало.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Филатовой О.А., Есипова Н.С., Сагатилова М.М., привлеченного определением суда от 29.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Веряскина А.В.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Вселил Бунимовича В.Р. в жилой дом по адресу: <адрес>, обязал Филатову О.А. не чинить Бунимовичу В.Р. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и передать Бунимовичу В.Р. ключи от входной двери данного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Филатовой О.А. в пользу Бунимовича В.Р. 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
С решением не согласен представитель истца Метляев А.Ю.
В апелляционной жалобе он просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Филатовой О.А., Сагатилова М.И., Есиповой Н.С. денежной компенсации за пользование жилым помещением в размере по 21683 руб. 75 коп. с каждого отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что действиями ответчиков, препятствующих Бунимовичу В.Р. вселиться в жилое помещение и проживать в нем, ему причинены убытки, поскольку он не мог распоряжаться им, в том числе путем сдачи в наем.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ранее собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> являлась Филатова О.А., которая на основании договора купли-продажи от 11.11.2014, заключенного с ФИО12, продала последней принадлежащую ей долю в спорном жилом доме.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.04.2018, оставленным 03.07.2018 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия без изменения, предъявленный Филатовой О.А. иск к Веряскину А.В., ФИО12 о признании договора купли-продажи от 11.11.2014 мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности оставлен без удовлетворения.
Бунимович В.Р. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного 12.01.2018 между Бунимовичем В.Р. и ФИО12
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта здания, жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой двухквартирный жилой дом, а принадлежащая истцу <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на него соответствует квартире <адрес>.
Из содержания пункта 3.2 вышеназванного договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора в отчуждаемой <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, Веряскин А.В., Есипова Н.С., Филатова О.А. и ее несовершеннолетний сын Сагитилов М.И., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования отчуждаемой ? долей на жилой дом, что известно Бунимовичу В.Р.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, право истца, как собственника спорного жилого помещения, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, его нуждаемость в проживании в спорном жилом доме, а также то, что ответчики собственниками спорного жилого не являются, но создают истцу препятствия в пользовании этим помещением, суд пришел к выводу о том, что жилищные права истца подлежат защите путем удовлетворения требований иска о вселении в спорное жилое помещение и о возложении на ответчика Филатову О.А. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать истцу ключи от входной двери спорного жилого помещения.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому его законность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации, рассчитанной как арендная плата за пользование жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на законном основании, порядок его пользования между сторонами спора не определен, что свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиками прав истца, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за пользование спорным имуществом.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчики, препятствуя истцу во вселении в спорное жилое помещение, лишили его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, включая право на сдачу его в наем, что дает ему право на получение соответствующей компенсации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу закона, определение порядка пользования общим имуществом возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим законодательством не допускается определение порядка пользования между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.
Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Судом установлено, что в жилом помещении, соответствующем <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, на регистрационном учете состоят ответчики Филатова О.А. и ее несовершеннолетний сын Сагитилов М.И., Есипова Н.С. и Веряскин А.В., которые сохранили право пользования им при переходе к истцу права собственности на вышеуказанную долю, при этом порядок пользования квартирой между истцом и проживающими в ней лицами не определен.
Доказательств того, что до момента обращения в суд с настоящим иском Бунимович Р.В. обращался к ответчикам с требованием о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено.
Поскольку ответчики не являются собственниками жилого помещения, и при отсутствии доказательств того, что ими до обращения истца в суд чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бунимовича Вадима Рувимовича - Метляева А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка