Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2018 года №33-3404/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-3404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Озерского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2018 года, которым прекращено производство по материалу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Озерского районного суда от 23 января 2015 года.
Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 55276 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя заявителя по доверенности Сидоренковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Озерского районного суда от 23 января 2015 года, указав, что решением суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 апреля 2015 года) требования банка к индивидуальному предпринимателю Панферовой Т.М., Панферову А.М. удовлетворены. Взыскано солидарно с ИП Панферовой Т.М., Панферова А.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" 5 638 053 рублей 15 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж N 1, N2, N3, мансарда N4 по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена указанного помещения в размере 9 994 400 руб. 26 ноября 2015 года в отношении помещения были проведены торги, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что в установленном порядке заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. 30 января 2017 года определением Озерского районного суда Калининградской области был изменен порядок и способ исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены, начальная продажная цена установлена в размере 7 761 654 руб. 23 коп. 14 июня 2017 года в отношении помещения были проведены торги, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что в установленном порядке заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. 11 августа 2017 года экспертами ООО РЦ "Эксперт Оценка" была произведена оценка рыночной стоимости спорного помещения, согласно которой рыночная стоимость отличается от начальной продажной цены, установленной судом. Согласно отчету об оценке N рыночная стоимость заложенного имущества составляет 6 593 221 руб. (без НДС 18%). В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена спорного нежилого помещения составляет 5 274 576 руб. 80 коп. (без НДС). Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения Озерского районного суда Калининградской области по делу N2-1/2015 в части обращения взыскания на нежилое помещение, этаж N 1, N2, N3, мансарда N4, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости недвижимого имущества - 5 274 576 рублей 80 копеек (без НДС).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России " просит определение отменить в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов и вынести в указанной части новое определение о взыскании данных расходов с ИП Панферовой Т.М., полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. Указывает на то, что должник Панферова Т.М., не соглашаясь с предоставленным заявителем отчетом о стоимости заложенного имущества, не предоставляя обоснованных возражений, просила суд назначить по делу судебную экспертизу. Оплата экспертизы была возложена на ответчицу Панферову Т.М, которая данную обязанность не выполнила, обратившись в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. При указанных обстоятельствах, при наличии проведенной по делу экспертизы, когда невозможно определить проигравшую либо выигравшую сторону при прекращении производства по делу, суд обязан был взыскать расходы за проведение экспертизы с ИП Панферовой Т.М.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по заявлению ПАО "Сбербанк России " об изменении способа и порядка исполнения решения Озерского районного суда от 23 января 2015 года, суд исходил из того, что в отношении должника Панферовой Т.М. определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года введена процедура банкротства в виде реализации имущества, поэтому требования кредиторов подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно по правилам ст. 100 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В указанной части определение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд пришел к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55276, 89 руб. в пользу ФБУ "КЛСЭ" Минюста России подлежат взысканию с заявителя ПАО "Сбербанк России"
Судебная коллегия не может согласиться с определение суда в указанной части в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в виде нежилого помещения было заявлено ответчицей ИП Панферовой Т.М. (л.д. 45 том 5).
При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены судом на должника ИП Панферову Т.М.
20 марта 2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ "КЛСЭ" Минюста России от 26 февраля 2018 года N, при этом, расходы за проведение экспертизы в сумме 55276, 89 руб. ИП Панферовой Т.М. оплачены не были.
Взыскивая данные расходы при прекращении производства по заявлению с ПАО "Сбербанк России", суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данные разъяснения не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку в них указывается на распределение судебных расходов при прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения на стадии судебного разбирательства до вынесения по делу решения по существу спора.
В настоящем деле рассматривался вопрос взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вместе с тем, спор по существу судом не разрешен, окончательное решение по заявлению взыскателя не принято по причине обращения Панферовой Т.М. после возбуждения Озерским районным судом производства по данному заявлению и назначения по нему судебной экспертизы по ходатайству должника, с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании ее банкротом, а не по причине неправомерно заявленного ПАО "Сбербанк России" требования.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом первой инстанции не было учтено, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчицы ИП Панферовой Т.М. с возложением на нее расходов по ее оплате, тем самым ответчик приняла бремя данных расходов на себя, в связи с чем оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой экспертизы, после вынесения определения о прекращении производства по заявлению взыскателя, у суда не имелось.
В данной части определение суда подлежит отмене, с вынесение нового определения о возложении расходов по проведению экспертизы в сумме 55276, 89 руб. в пользу экспертного учреждения с ИП Панферовой Т.М.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Озерского районного суда Калининградской области от 28 апреля 2018 года отменить в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" расходов по оплате проведенной судебной строительно- технической экспертизы.
В указанной части вынести новое определение, которым взыскать с ИП Панферовой Татьяны Михайловны в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 55276 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 89 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка