Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей Бобриковой Л.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Азарова В.В. на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 25 июля 2018 года об отказе в принятии уточненного иска в части и оставлении уточненного иска в части без движения.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
20.07.2018 Азаров В.В. обратился в суд с уточненным иском к Сивакову К.А., Администрации МО Руднянский район Смоленской области о понуждении к совершению действий, восстановлении первоначальных условий землепользования, приведении участка в первоначальное состояние, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 25.07.2018 в принятии уточненного иска в части требования к Сивакову К.А. о возложении обязанности выкопать канализационную трубу для его рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Азарова В.В. к Сивакову К.А. о восстановлении первоначальных условий землепользования и приведении участка в первоначальное состояние отказано; в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате проседания земельного участка и снижения его урожайности оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10.08.2018.
В остальной части уточненный иск Азарова В.В. к Сивакову К.А., Администрации МО Руднянский район Смоленской области о понуждении к совершению действий, возмещении ущерба, компенсации морального вреда принят к производству суда.
В частной жалобе на данное определение Азаров В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.
В возражениях на частную жалобу истца ответчик Сиваков К.А. просит определение судьи оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в частной жалобе доводов.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленного материала, 05.09.2016 Азаров В.В. обратился в суд с иском к МО "Руднянский район" Смоленской области, к Сивакову К.А., указав в обоснование, что ответчик Сиваков К.А., являясь собственником земельного участка, смежного с его (истца) участком, самоуправно без разработки проекта произвел мелиорацию своего участка, а именно, выкопал отводной канал вплотную к его забору, засыпал канал камнем, свои трубы вывел ниже уровня трубы, расположенной на дороге общего пользования, в результате чего вода стала поступать в огород истца, причиняя ему ущерб в виде размывания почвы и опалубки забора. Просил обязать ответчика восстановить первоначальное состояние земельного участка и первоначальное положение водосточной трубы через дорогу общего пользования между земельными участками по адресу: ... - ...-..., выкопать канализацию от своего дома в отводный канал мелиорации на своем земельном участке в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта, а также взыскать судебные расходы.
20.07.2018 Азаровым В.В. подан уточненный иск, в котором он просит обязать ответчика выкопать канализационную трубу, так как она нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, так как создает реальную угрозу поражения туберкулезом и причиняет вред сливом сточных вод, взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ на земельном участке истца, который просел и снизил урожайность, опустить канализационную трубу общего пользования, проходящую под дорогой между земельными участками сторон, обязать ответчика снять грунт с его (ответчика) земельного участка, взыскать убытки, расходы на проведение экспертизы и компенсацию морального вреда.
Отказывая в принятии уточнённого иска Азарова В.В. в части требований о возложении на Сивакова К.А. обязанности выкопать канализационную трубу, суд первой инстанции исходил из того, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит положениям ч.1 ст.39 ГПК РФ.
Однако, данный вывод судьи является неверным, поскольку из анализа первоначального и уточненного исков видно, что предмет иска истцом не изменен - это восстановление его нарушенного права как собственника земельного участка путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению первоначального состояния земельного участка и водосточной трубы через дорогу общего пользования, по прокладке канализации от своего дома в отводный канал; в уточненном же иске к заявленным требованиям по прокладке канализации в отводной канал к ранее указанному основанию (самовольно произведенная ответчиком мелиорация земельного участка) только указал второе основание своих требований к данному ответчику (создание реальной угрозы поражения от ответчика туберкулезом через установленный слив воды с участка ).
Поскольку в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска, оснований для отказа в приеме данных требований истца к производству у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ст.134 ГПК РФ, предусматривающей основания отказа в приеме искового заявления, такого основания для отказа в принятии иска, как изменение истцом предмета и основания иска, не имеется, а определения о принятии данных требований истца к производству суда в общем порядке в представленном в апелляционную инстанцию материале не имеется.
Также нельзя признать правильным обжалуемое определение в части оставления части уточненного иска без движения.
Оставляя уточненное исковое заявление в части взыскания суммы ущерба без движения, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлен расчет имущественного ущерба, причиненного в результате проседания земельного участка и снижения урожайности, не указан размер предъявленной ко взысканию суммы и не приведены обстоятельства, на которых он основывает требование о взыскании ущерба с ответчика.
Однако, из содержания уточненного иска усматривается, что истец на стр.3 и стр.5 заявления приводит свой расчет причиненных ему действиями ответчика убытков в виде расходов по оплате 2-х судебных экспертиз - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей, ущерба в виде стоимости восстановления его участка, определенного экспертизой - <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды - <данные изъяты> рубля 44 копейки.
Вопреки позиции суда первой инстанции, в уточненном иске истцом указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о взыскании с ответчика ущерба, а также в чем заключается нарушение его прав - самовольно произведенная ответчиком без разработки проекта мелиорация участка, приведшая к залитию участка истца и повреждению его имущества (забора, урожая).
Кроме того, по смыслу ст.131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. ст.12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Исходя из изложенного, уточненный расчет иска и обстоятельства могут быть представлены истцом дополнительно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
При таком положении правовых оснований для оставления уточненного искового заявления без движения в части, а также для отказа в принятии уточненного иска в части у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежат отмене, а исковое заявление Азарова В.В. от 20.07.2018 - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
Иные указанные заявителем в резолютивной части частной жалобы требования, касающиеся действий судьи, разрешению в апелляционном порядке не подлежат, а потому судебной коллегией не оцениваются.
Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 25 июля 2018 года отменить, направить уточненное исковое заявление Азарова В.В. от 20.07.2018 в суд первой инстанции для принятия к производству, если для этого не имеется иных препятствий.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
