Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2017 года №33-3404/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3404/2017



судья Фадеева Г.Г.


N 33-3404-2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Мурманск


16 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей







Малич Р.Б.


Киселевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Евглевского Дмитрия Юрьевича к Ковдорскому РОВД (ОП "Полярнозоринский") о признании незаконными действий сотрудников полиции и возмещении морального вреда
по частной жалобе Евглевского Дмитрия Юрьевича на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить Евглевскому Дмитрию Юрьевичу исковое заявление об обжаловании действий сотрудников полиции и возмещении морального вреда, в связи с отсутствием в заявлении подписи заявителя.
Рекомендовать Евглевскому Д.Ю. устранить обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству суда (подписать заявление) и повторно обратиться в суд, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Евглевский Д.Ю. обратился в суд с иском к Ковдорскому РОВД (ОП "Полярнозоринский") о признании незаконными действий сотрудников полиции и возмещении морального вреда, указывая на необоснованность и излишнюю жестокость сотрудников полиции Ковдорского РОВД.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Евглевский Д.Ю., ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судьей определения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на соответствие поданного им искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд сознательно исказил наименование и предмет исковых требований, ссылаясь на то, что им подано исковое заявление "об обжаловании действий сотрудников полиции признании из незаконными и излишне жестокими и возмещении морального вреда".
Не соглашается с выводом суда о том, что им неверно указано наименование ответчика, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а обстоятельства, на которых основаны исковые требования, изложены с нарушением установленных требований.
Полагает, что приведенный им в тексте искового заявления смайл, используемый повсеместно, не противоречит требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что им достаточно подробно изложены действия сотрудников полиции, которые находит незаконными и излишне жестокими, повлекшие за собой незаконное помещение его в стационар Мурманской областной психиатрической больницы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из представленных материалов, Евглевским Д.Ю. в Ковдорский районный суд Мурманской области подано исковое заявление в электронной форме, его подпись в поданном заявлении отсутствует.
Установив указанные обстоятельства, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление, поскольку в нарушение требований процессуального права поданное заявление им не подписано.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае пункту 4 части 1 названной статьи, опровергаются материалами дела и самим исковым заявлением, в котором отсутствует подпись истца.
Другие приведенные в жалобе доводы не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку основанием для возвращения искового заявления явилось то, что поданное исковое заявление не подписано, указания на иные недостатки искового заявления, несогласие с которыми выражает Евглевский Д.Ю., обжалуемое определение не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Евглевского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка