Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3404/2017, 33-50/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-50/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Связной Логистика" на решение Абаканского городского суда от 04 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Сагалакова А.Ю. к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагалаков А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в приобретенном у ответчика ДД.ММ.ГГГГ смартфоне торговой марки Apple IPhone <данные изъяты>, imei - N стоимостью <данные изъяты> обнаружен существенный недостаток. Направленное в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи смартфона, с АО "Связной Логистика" взысканы: уплаченная по договору денежная сумма в размере 49 130 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя. В связи с тем, что ответчиком требования потребителя добровольно не удовлетворены, просил взыскать с АО "Связной Логистика" неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 712 руб. 40 коп., в счет возмещения убытков по проведению судебной экспертизы 12 000 руб., штраф.
В судебном заседании представители истца Антоненко Е.Л., Якушевич М.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Рузов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении прав потребителя. В материалах дела нет доказательств принятия истцом мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки его качества. Поскольку ответчик был лишен возможности до суда убедиться в наличии недостатка в товаре, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, после ознакомления с результатами которой ответчик признал исковые требования в части, поэтому удовлетворить исковые требования добровольно ответчик не имел возможности. Выразил несогласие с размером заявленной неустойки. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку потребитель в досудебном порядке не обращался к ответчику за удовлетворением требований.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с АО "Связной Логистика" в пользу Сагалакова А.Ю. неустойку в размере 49 130 руб., в счет возмещения убытков 12 000 руб., штраф - 24 565 руб.
Взыскал с АО "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 673 руб. 90 коп.
С решением суда не согласен ответчик АО "Связной Логистика" в лице представителя Терехова С.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение принято без всестороннего и полного исследования материалов дела. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку до обращения в суд истец товар продавцу не возвращал, копию экспертного заключения не направлял, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Неустойку и штраф полагал несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Антоненко Е.Л. апелляционную жалобу полагал необоснованной.
Истец Сагалаков А.Ю., а также представитель ответчика АО "Связной Логистика" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков А.Ю. приобрел у АО "Связной Логистика" смартфон торговой марки Apple IPhone <данные изъяты>, imei -N стоимостью <данные изъяты>. (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков А.Ю. обратился к АО "Связной Логистика" с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства продажи ответчиком смартфона имеющего заводской брак, в связи с чем, удовлетворены исковые требования Сагалакова А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Платежным поручением N подтверждается, что решение мирового судьи АО "Связной Логистика" исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет Сагалакова А.Ю. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно учел как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащие доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи о наличии производственных недостатков товара, учел, что обоснованная претензия Сагалакова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок удовлетворена не была, уплаченная денежная сумма была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных АО "Связной Логистика" нарушениях прав Сагалакова А.Ю. на своевременное удовлетворение заявленных им в досудебном порядке требований, что является основанием для привлечения АО "Связной Логистика" к предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей ответственности в виде взыскания неустойки.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы о допущенном истцом уклонении от предоставления товара на проверку качества судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца о наличии в товаре недостатков и предложении известить истца о необходимости представить товар на проверку качества, которое продавцом, вопреки законодательно возложенной на него положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности, не исполнено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Оснований для дополнительного снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшенной судом неустойки, а также снижения штрафа судебная коллегия не находит ввиду отсутствия в деле доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 04 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
