Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2010 года №33-3404/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2010 года Дело N 33-3404/10
 
06 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей ЕмельяноваА.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.И. к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка за два месяца со дня увольнения, процентов за их несвоевременную выплату,
поступившее по кассационной жалобе истца ВолковаВ.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от30 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Волкова В.И. к ООО о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ВолковВ.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 09 июня 2008 года по 17 мая 2010 года работал у ответчика в должности ... с окладом в размере ... с 09 июня 2008 года и ... - с 01 июля 2008 года. 17 мая 2010 года уволен по сокращению штата, однако расчет с ним не был произведен. Задолженность перед ним по заработной плате без учета налогов на 01 февраля 2010 года составляла ...
Зарплата истца за февраль 2010 года составляла ... , за март 2010 года - ... , за апрель 2010 года - ... , за май 2010 года - ... , компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 09 июня 2008 года по 17 мая 2010 года - ... , среднемесячный заработок за два месяца со дня увольнения за период с 18 мая 2010 года по 17 июля 2010 года из расчета ... в месяц (пособие в связи с увольнение по сокращению штатов) - ... . В счет погашения задолженности ответчиком ему выплачено в виде авансов 05 февраля 2010 года - ... , в апреле 2010 года - ... , 21 мая 2010 года - ... , в июне 2010 года - ... , а также ответчиком произведено удержание НДФЛ в размере ... .
Общая сумма задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия в связи с увольнением по сокращению штатов составляет ... , которые истец и просил взыскать с ответчика.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку причитающихся ему выплат за период со дня увольнения (17 мая 2010 года) по день обращения в суд (01 июля 2010 года) в размере ... .
Истец ВолковВ.И. и его представитель ПавловО.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СазухинА.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ВолковымВ.И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ВолковаВ.И., его представителя ПавловаО.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Сазухина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спору.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не соответствует.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате и другим причитающимся ему выплатам, а как следует из акта Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 11 июня 2010 года № у ответчика на день составления этого акта задолженность по указанным выплатам перед истцом была в размере ... , которая ему была выплачена 21 июня 2010 года. При этом судом не была принята во внимание справка от 01 февраля 2010 года с исх. №, подписанная директором ООО И.А.В. и главным бухгалтером Ф.Т.М., из которой следует, что задолженность общества перед ВолковымВ.И. на 01 февраля 2010 года по невыплаченной заработной плате составляет ... ..
Вместе с тем суд не учел, что истцом в обоснование своих исковых требований были представлены доказательства работы его у ответчика в период времени с 09 июня 2008 года по 17 мая 2010 года, установлении ему заработной платы с 09 июня 2009 года в размере ... руб., а с 01 июля 2008 года - ... (трудовой договор, дополнение к нему, приказ об увольнении), наличие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате на 01 февраля 2010 года в размере ... (справка ответчика от 01 февраля 2010 года №), а также то, что в данном случае истец лишен возможности представить документы о начислении и выплате ему заработной платы, которые могут находиться только у ответчика, и соответственно бремя доказывания отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате лежит на ответчике.
Ответчиком же в опровержение доводов истца суду фактически был представлен только акт Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 11 июня 2010 года №, который не может служить допустимым доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, такими доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ могут служить только письменные документы, из которых следует, что истец под роспись получил от ответчика денежные средства в счет заработной платы и иных причитающихся ему выплат (ведомости на выплату заработной платы и других платежей, расходные кассовые ордера и другие документы).
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела неправильно было распределено между сторонами бремя доказывания и в основу решения положено не допустимое доказательство.
Кроме того, суд не принял во внимание, предоставленную истцом справку от 01 февраля 2010 года с исх. №, подписанную директором ООО И.А.В. и главным бухгалтером Ф.Т.М., из которой следует, что задолженность общества перед ВолковымВ.И. на 01 февраля 2010 года по невыплаченной заработной плате составляет ... , ссылаясь только на то, что она не зарегистрирована в журнале исходящей корреспонденции ООО, а между тем указанное обстоятельство с учетом того, что данный документ подписан уполномоченными на то лицами, не может свидетельствовать о том, что данные изложенные в этой справке не соответствуют действительности, достоверность же этих сведений может быть проверена только на основании первичных бухгалтерских документов о выплате истцу заработной платы, которые, как указано выше ответчиком суду предоставлены не были.
Также судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что в акте Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 11 июня 2010 года ... отражено, что согласно ведомостям истцу в 2010 году начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета месячного оклада в размере ... , снижение зарплаты истца с ... до ... было произведено на основании приказа учредителей общества № от 01 октября 2009 года и при этом в нарушении ст. 74 ТК РФ с истцом дополнительного соглашения о снижении его заработной платы заключено не было, а между тем суду для разрешения настоящего дела необходимо было на основании надлежащих и допустимых доказательств проверить правомерность снижения в 2010 году установленного истцу размера его заработной платы до ...
Ссылка в решении суда на текст указанного акта, в котором отражено, что согласно акту от 05 марта 2010 года комиссией в составе учредителей К.Е.П., К.Л.и., долевика Д.Н.А., ревизора Х.Л.Г. на основании данных бухгалтерского учета и акта проверки от 28 февраля 2010 года принято решение о взыскании с ... Волкова В.И. денежных средств предприятия, использованные не по назначению на личные цели, всего ... , в т.ч. излишне выплаченная заработная плата - ... , премия в размере ... , ГСМ - ... , ремонт автомобиля ... , материальная помощь - в размере ... , не может служить основанием для зачета этих денежных при исчислении причитающейся к выплате истцу денежной суммы, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие обоснованность и правомерность указанных требований ответчика и соблюдение установленного законом (ст.ст. 137, 248 ТК РФ) порядка взыскания с истца указанных денежных средств и производства удержаний из его заработной платы, тем более, что с этими требованиями ответчик к истцу в судебном порядке не обращался, и, следовательно, указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не были установлены на основании надлежащих и допустимых доказательств значимые для разрешения всех исковых требований истца обстоятельства: в какой именно сумме истцу за каждый месяц спорных периодов причиталась заработная плата с учетом ее составляющих, в какой сумме ему за эти периоды выплачена зарплата, есть ли задолженность по ней и если есть, то в какой сумме, чего судом первой инстанции не было сделано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, и разрешить дело с соблюдением норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка