Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-34034/2021

г. Красногорск Московской области 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Романенко Л.Л., Воронко В.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" к <данные изъяты>, наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2015г. <данные изъяты> в размере 115 205, 48 руб., судебных расходов в размере 3504, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2015г. между <данные изъяты> и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 109 950 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. По состоянию на 20.05.2021г. у <данные изъяты> образовалась задолженность, которая составляет 115 205,48 руб., из них: 66 468,25 руб. - задолженность по основному долгу, 48 737, 23 руб. - задолженность по процентам. 10.03.2018г. <данные изъяты>. скончалась, к её имуществу открыто наследственное дело <данные изъяты>. Единственным наследником к имуществу <данные изъяты> является <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 11.06.2015г. между <данные изъяты> и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") заключен кредитный договор <данные изъяты>, по индивидуальным условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 109 950 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 25-26).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом п. 3.3 Общих условий кредитования предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

10.03.2018г. заемщик <данные изъяты>. умерла. Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>., является ответчик <данные изъяты>, который, возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на ничтожность заключенного с <данные изъяты>. кредитного договора от 11.06.2015г. <данные изъяты>, поскольку на момент его заключения <данные изъяты>. была признана решением суда от 02.10.2002г. недееспособной.

Решением Невинномысского городского суда от 02.10.2002г. <данные изъяты>, 1977 года рождения признана недееспособной. Постановлением Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.03.2003г. над недееспособной <данные изъяты>. установлена опека, опекуном назначена <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 807,811, 819, 820 166, 167, 171, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому суд не усмотрел оснований для взыскания с наследника <данные изъяты> пользу ПАО Сбербанк задолженности по ничтожной сделке.

Истец в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ссылался на допущенное судом нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом было установлено, что заемщик <данные изъяты>. получила от истца денежные средства в сумме 109950 рублей, частично исполнила условия кредитного договора, поэтому задолженность по основному долгу составила 66468,25 рублей.

В силу ничтожности сделки, совершенной с недееспособным лицом, заемщик не несет ответственности за неисполнение условий кредитного договора о выплате процентов и штрафных санкций, но обязан возвратить все, полученное по сделке, поэтому разница между полученными заемщиком денежными средствами и возвращенными истцу подлежит взысканию с наследника заемщика, принявшего наследство в установленном порядке.

По делу установлено, что наследство <данные изъяты>. принято единственным наследником - ответчиком <данные изъяты> в составе наследства имеется квартира, принадлежавшая <данные изъяты> на праве собственности, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по основному долгу.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора не были применены положения статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученного по сделке, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 66468,25 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2194 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Растатурова В. В. в пользу ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 66468,25 ( шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2194 ( две тысячи сто девяносто четыре) рубля, а всего взыскать 68662,25 рублей.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору от 11.06.2015г. <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка