Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3403/2023

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "Гранд Экспо" на определение Химкинского городского суда от 29 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Истец П. О.Ю.обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ГРАНД ЭКСПО" о регистрации договора залога земельного участка.

Вместе с исковым заявлением П. О.Ю. представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года ходатайство П. О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, принял во внимание характер заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу, что заявление о наложении обеспечительных мер соответствует обстоятельствам и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г. положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска, с учетом заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также то, что их принятие является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его прав на стадии исполнения решения суда, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гранд Экспо" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка